Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-4056/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Прямосудова А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2010 года, по которому Прямосудов А.П. обязан произвести снос строений: садового домика, двух теплиц, сарая, ограждения деревянного, расположенных на земельном участке ... в зоне минимальных расстрояний от оси газопровода ... С Прямосудова А.П. в пользу ООО в лице М. в возмещение госпошлины взыскано ... рублей. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Прямосудова А.П. и его представителя Прямосудовой В.Д., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ООО в лице М. обратилось в суд с иском к Прямосудову А.П. о сносе строений: садового домика, двух теплиц, сарая, ограждения деревянного, расположенных на земельном участке ... в зоне минимальных расстояний от оси газопровода .... В обоснование иска указывая, что данные строения являются самовольными, несут опасность эксплуатации газопровода, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. В судебном заседании представитель ООО на предъявленных требованиях настаивал. Ответчик Прямосудов А.П. и его представитель с иском не согласились. Представитель Управления полагал иск не подлежащим удовлетворению. Иные лица участия в судебном заседании не принимали. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Прямосудов А.П. не согласен с решением суда, указывая, что не имелось оснований для признания находящихся на земельном участке построек самовольными, полагает, что судом неправильно применены нормы права. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу Управления, судебная коллегия считает решение суда правильным, подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что решением исполнительного комитета Сыктывкарского городского совета депутатов трудящихся ... был предоставлен земельный участок площадью ... га для строительства газопровода полосой шириной 20 м для строительства (отвод) и полосой шириной 6 м в постоянное пользование по всей длине трассы. В ... году, в связи с планированием строительства магистрального газопровода ... предприятием ... были произведены изыскания к проектному заданию, и в соответствии с отчетом о которых было установлено, что на протяжении всей линии трассы планируемого магистрального газопровода ... длиной 108 км в охранной зоне газопровода строений подлежащих сносу не имелось. ... магистральный газопровод ..., давлением 52 кгс/см2, диаметром трубы 530 мм, 1 класса опасности и 4 степени сложности был окончен строительством и введен в эксплуатацию без каких-либо отметок нарушения норм соблюдения расстояний охранных зон. С указанного момента владельцем магистрального газопровода ... в органах инвентаризации ... зарегистрировано М. предприятия ООО. По введении газопровода в эксплуатацию и в течение времени его использования силами М. было произведено закрепление всей трассы опознавательными знаками на металлических столбиках высотой 2 м с указанием на них километража газопровода, фактической глубины заложения трубы, информацией об охранной зоне газопровода. Правильность нанесения трассы магистрального газопровода ... на карту землеустройства и землепользователей подтверждается актом комиссии специалистов М. от .... После строительства газопровода ... и его семилетней эксплуатации ... при совхозе «...» было образовано Садоводческое товарищество «...». Решениями Администрации совхозу «...» были предоставлены земельные участки площадью 15 га в м.... (участки 2,11) для создания садоводческих товариществ рабочих и служащих. Часть предоставленных в ... году СТ «...» земель находилась в 150-метровой зоне минимально допустимых расстояний. Территория дачного участка ... входила в зону отведенных в ... году СТ «...» земель, что подтверждается имеющимся в материалах дела проектом организации территории коллективного садоводческого товарищества ... при Совхозе «...», составленном в ... году. Земельный участок полностью располагается в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода .... Права ответчика как землепользователя данного участка и члена в СТ «...» были оформлены книжкой садовода. При этом какие-либо документы на строения и землю Прямосудовым А.П. не оформлялись. На неоднократные обращения истца в Администрацию ... и к землепользователям из состава СТ «...», в том числе через средства массовой информации, о необходимости устранения нарушений действующего законодательства по соблюдению охранной зоны и зоны минимальных расстояний от трассы газопровода-отвода ..., перенос предоставленных дачных участков садоводам из числа членов СТ «...» за пределы минимального расстояния охранной зоны от оси газопровода ... (150 м) и перераспределение предоставленных земель, в том числе участка ..., во вновь утвержденные границы СТ «...» за зону минимальных расстояний от газопровода осуществлен не был. Участок ... продолжал существовать в ранее имеющихся границах и находиться в зоне минимально допустимых расстояний от трассы газопровода, где какое-либо строительство строений не допускалось. Трасса газопровода перенесена не была, оставаясь существовать в проектных границах. ... Администрацией ... Предприятию «...» РАО «...» выдано свидетельство ... на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под кадастровым номером ... для обслуживания магистрального газопровода .... ... комиссией в составе специалистов Отдела, М. была проведена проверка соблюдения на территориях дачного комплекса расстояний охранной зоны магистрального газопровода ..., в результате которой был составлен перечень дачных участков, расположенных в зоне минимальных расстояний (150 м) газопровода ..., в который помимо прочих вошел земельный участок ... Садоводческого товарищества «...» дачного комплекса. Как следует из акта обследования ... от ..., составленного комиссией истца, на территории участка ... Садоводческого товарищества «... расположены следующие строения и сооружения: садовый домик – на расстоянии 120 м от оси газопровода, баня – 128 м от оси газопровода, сарай – 130 м, теплица – 124 м, деревянное ограждение – 117 м от оси газопровода. Доводы жалобы в части оспаривания акта обследования ... от ..., зафиксировавшего расположение строений в пределах зоны минимальных расстояний от оси газопровода-...», не являются основанием для отмены решения, поскольку не основаны на достоверных доказательствах. Факт расположения в пределах зоны минимальных расстояний от оси газопровода ... имеющихся на земельном участке ... Садоводческого товарищества «... строений правильно установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования ООО о сносе строений, суд пришел к выводу, что имеющиеся на земельном участке ... Садоводческого товарищества ... строения, принадлежащие Прямосудову А.П., были возведены с нарушениями СНиП 11-45-75 «Нормы проектирования магистральных трубопроводов», «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 № 341 и расположены в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются самовольными. С выводом суда судебная коллегия соглашается. Согласно СНиП 11-45-75 «Нормы проектирования магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 № 142, а затем - СНиП 2.05.06-85 утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 18.03.1985 № 30, устанавливалось минимальное расстояние 150 метров от оси магистрального газопровода первого класса условным диаметром от 300 мм до 600 мм до городов и других населенных пунктов, садоводческих и дачных поселков. В соответствии с п. 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 № 341 строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР. При рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы. Согласно ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы о возведении построек на земельном участке без нарушения противопожарных норм и правил, о том, что ответчик не знал об охранных зонах, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Довод жалобы о необоснованном взыскании судом возврата госпошлины в пользу истца, также не основан на законе. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт уплату истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением л.д.8), из которого следует, что государственная пошлина уплачена по исковому заявлению об устранении нарушений на трассе газопровода ..., требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для отказа во взыскании возврата госпошлины у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда и настоящем определении. Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с учётом требований процессуального закона. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прямосудова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий- В.В. Кретов Судьи- В.Л. Головков Н.А. Перминова