О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Смирнов А.Г. дело № 33-4332/2010

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Ус Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «...»  на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2010 года, по которому

       с ООО «...» в пользу Кирушева Н.В. взыскан утраченный заработок в размере ... и компенсация морального вреда в размере ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Шибаевой Н.В. – представителя ООО «...», Кирушева Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирушев Н.В. обратился в суд с иском к  ООО «...» о взыскании неполученной в результате повреждения здоровья заработной платы за период с Дата обезличена в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., указав в обоснование требований, что со Дата обезличена работал у ответчика по гражданско-правовым договорам, Дата обезличена в результате съезда автомашины ответчика в кювет он получил телесные повреждения и  до Дата обезличена находился на лечении, утратив заработную плату.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, с чем истец был согласен.

Третье лицо на стороне ответчика ... Богомолов С.А. в суд также не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «...» не согласно с решением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по договорам подряда от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена и от Дата обезличена, заключенным с ответчиком, выполнял для ООО «...» работы ... в следующие периоды: со Дата обезличена, с Дата обезличена, с Дата обезличена, с Дата обезличена, с Дата обезличена.

  Дата обезличена Кирушев Н.В. направлялся для выполнения работ по договору подряда в п. Подтыбок Корткеросского района на автомашине ..., находящейся в аренде у  ООО «...» по договору субаренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им от Дата обезличена, которой управлял работник ООО «...» ФИО1 В результате нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения автомашина съехала в кювет, и Кирушев Н.В. получил телесные повреждения в виде ..., которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Кирушев Н.В. проходил стационарное лечение Дата обезличена, далее лечился амбулаторно.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст.ст.648,1079 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет ООО «Комилесхоз» как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого повреждено здоровье истца.

          В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Установив, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, суд применительно к указанным обстоятельствам и положениям закона, правомерно возложил на ООО «...» обязанность по денежной компенсации причиненного морального вреда.

            Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом степени тяжести травмы, длительности лечения и восстановления здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего (мужчина 36 лет), принцип разумности и справедливости и  обоснованно признал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере ....

 Оснований для признания определенной судом суммы завышенной и её уменьшения, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцу в счет возмещения морального вреда ответчиком выплачено ..., несостоятельны, так как никаких доказательств этому в деле нет. В расходном кассовом ордере от Дата обезличена указанная сумма обозначена как аванс за Дата обезличена (л.д.63 т.1 гр.дело № 2-1076/10, которое обозревалось судом).

            Вместе с тем, в остальной части решение принято судом с нарушением норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение, и подлежит отмене.

  Разрешая требование истца о возмещении утраченного заработка, суд руководствовался положениями ст.ст.1085 и 1086 ГК РФ, однако не учел, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка зависит от степени утраты потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

  В соответствии с  п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

 Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

 В материалах дела нет данных о степени утраты Кирушевым Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия профессиональной (общей) трудоспособности;  этот вопрос судом не выяснялся.

Согласно выписке из истории болезни истец по поводу травмы проходил стационарное лечение Дата обезличена; далее, по его объяснениям, лечился амбулаторно до Дата обезличена, листки временной нетрудоспособности не получал. Однако сведений о продолжительности амбулаторного лечения в материалах дела также нет. Из описательной части дополнительного заключения эксперта Номер обезличен усматривается, что в амбулаторной карте Номер обезличен Эжвинской поликлиники на имя истца имеются записи о  его осмотре врачами по поводу полученной Дата обезличена травмы, при этом последняя запись датирована Дата обезличена л.д.23 т.2 гр.дела №2-1076/10).

В своем заявлении ответчику от Дата обезличена истец просил оплатить период нетрудоспособности Дата обезличена  л.д.98, т.1 гр.дело №2-1076/10).

Суд эти обстоятельства оставил без внимания и оценки и произвел расчет утраченного заработка фактически исходя из 100 % утраты трудоспособности за период Дата обезличена.

 По объяснениям истца ответчик выплатил ему за ... дней нетрудоспособности ..., которые учтены судом при определении размера утраченного заработка. Вместе с тем, согласно п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

 Кроме того, разрешая спор, суд не учел положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, который устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности и возлагает на страховщика обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу с  абз.2 п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании утраченного заработка суд допустил нарушение норм материального права, не установил все значимые для дела обстоятельства, в связи с чем решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, для определения степени и продолжительности утраты истцом профессиональной (общей)  трудоспособности обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, предложить истцу представить дополнительные доказательства продолжительности его лечения, обсудить вопрос об ответственности страховщика и принять в отмененной части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2010 года в части взыскания с ООО «...» в пользу Кирушева Н.В. утраченного заработка в  размере ... отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

            В остальной части заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

             Председательствующий

    Судьи