Судья Найдина Г.В. Дело № 33-4281/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е. и Ус Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Верташова И.В. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 8 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Верташова И.В. к ГОУ ВПО «...» об обязании изменить должностной оклад и произвести перерасчет заработной платы по основной должности и по совместительству в период Дата обезличена отказано. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Верташов И.В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «...» об обязании изменить установленный ему должностной оклад с ... на ... по основной должности и по совместительству и произвести перерасчет заработной платы. В обоснование требований указал, что с Дата обезличена по Дата обезличена состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая на полставки в должности ... и по совмещению в должности .... В указанный период заработная плата начислялась без учета повышения минимального размера труда, установленного федеральным законом с 1 сентября 2007 года в размере ..., чем были нарушены его трудовые права. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе Верташов И.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что о нарушении своих трудовых прав он узнал лишь в марте 2010 года, когда был опубликован обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказов Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена Верташов И.В. был принят на работу в ГОУ ВПО «...» с Дата обезличена года в отдел ... на должность ... (0,5 ставки) на период отсутствия основного работника ФИО1 и по совместительству на должность ... (0,5 ставки). Дата обезличена трудовые договоры с истцом расторгнуты в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы, а также даты подачи иска требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Верташовым И.В. в суд с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении трудовых прав истца до 10 марта 2010 года несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ, а также Трудовой кодекс Российской Федерации опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верташова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Л. Теплякова Судьи: Н.Е. Белов Е.А. Ус