Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-4064/ 2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Кретова В.В. Судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А. При секретаре Старцевой Е.В. Рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Коваева Г.М., представляющего по доверенности интересы Павлова С.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 09 апреля 2010 года, по которому Открытые торги в форме аукциона реализации имущества ОАО от ... года по лоту № ... – комната № ... дома № ... по улице ... города ... признаны недействительными. Договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... от ... года, заключенного между ОАО и Павловым С.А. признан недействительным. В иске ГОУ к ОАО и Павлову С.А. о признании права несовершеннолетнего Д. на приватизацию комнаты № ... дома № ... по ул. ... г. ... отказано. С Павлова С.А. в пользу ОАО взыскан возврат денежной суммы в размере ... рублей по договору купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... от ... года, заключенного между ОАО и Павловым С.А. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГОУ обратился в суд с иском в интересах Д. к ОАО, Павлову С.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... от ... года, заключенного между ОАО и Павловым С.А. и торгов по продаже имущества ОАО по лоту на указанное жилое помещение недействительными, признании права на приватизацию спорного помещения за несовершеннолетним Д. В обоснование указано, что Д. имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. Право пользования спорной комнатой за ним закреплено на основании Постановления главы АМО В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Павлов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Коваев Г.М. с иском не согласился. Представитель ОАО с иском также был не согласен. Представитель Управления требования истца поддержал. Д.С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель АМО просил вынести решение на усмотрение суда. Судом вынесено указанное выше решение. Определением суда от 20 апреля 2010 года исправлены описки в решении суда. В кассационной жалобе представитель Павлова С.А. Коваев Г.М. просит об отмене решения суда, полагает, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам. Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Павлова С.А. в пользу ОАО денежных средств, с вынесением в указанной части нового решения. Судом установлено, что 30.04.1991 г. решением Исполнительного совета Сыктывкарского городского Совета народных депутатов за № 5/246 § 4 утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию «Общежития» со встроено-пристроенными помещениями и разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Общежитию присвоен почтовый адрес: ... и указанный объект был поставлен на балансовый учет в управлении 2 На основании решения Комитета Совета Министров Коми ССР по управлению имуществом Коми ССР № 107 от 17.06.1992 г., в соответствии с п.1 ст. 14 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» была начата приватизация управления 2, имеющего в составе десять подразделений, в том числе СМП. 22.09.1992 г. Председателем Комитета по управлению имуществом был утвержден план приватизации управления 2 (приложение № 2 к постановлению Правительства РФ от 04.08.1992 г. № 547) согласно п.9 которого были установлены следующие предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации: использовать по назначению, с последующей передачей в муниципальную собственность, оставить на балансе (включить в уставный капитал) общежития и оборудование, находящееся в общежитиях. На основании указанного плана приватизации ОАО является собственником помещений дома, №№ ..., расположенных по адресу: ..., ... о чем в ЕГРП ... г. сделана запись регистрации № .... ... г. Д.С.В. была принята на работу в СМП в должности .... На основании ордера № ... от ... г. на право занятия жилой площади в общежитии Д.С.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .... Протоколом № ... от ... г. внеочередного собрания акционеров ОАО было решено всем филиалам общества дать юридическую самостоятельность, в связи с чем акционерное общество стало учредителем ООО «СМП». Согласно уставу, зарегистрированному в Администрации ... за № ... от ... г., ООО «СМП» является правопреемником филиала ОАО СМП ... г. в Администрации ... на основании определения Арбитражного суда РК ... была произведена регистрация ликвидации ООО «СМП» за № .... Заочным решением Сыктывкарского городского суда от ... года, вступившим в законную силу, Д.С.В. лишена родительских прав в отношении сына Д., ... года рождения, ребенок передан на попечение органу опеки и попечительства в лице управление 3. ... года постановлением главы АМО № ... за несовершеннолетним Д. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... ... года Министерство направило в ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ГОУ Д., ... года рождения. Определением Арбитражного суда РК ... ОАО признано несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РК от ... г. по данному делу в отношении ОАО введено конкурсное производство. В рамках процедуры конкурсного производства письмом исх. № ... от ... г. ОАО уведомило истца о том, что в связи несостоятельностью (банкротством) производится продажа принадлежащего акционерному обществу имущества, в том числе к. .... По данным Комитета», здание общежития, расположенного по адресу: ..., ..., в собственность МО не принималось. Конкурсным управляющим ОАО вопрос о передаче в муниципальную собственность указанного общежития не ставился. ... г. были проведены открытые торги в форме аукциона по реализации имущества, находящегося в собственности ОАО, в том числе ... ... по ... ... (лот № ...), при начальной цене ....руб. Победителем аукциона по этому лоту был признан Павлов С.А. ... г. между ОАО и Павловым С.А. на основании Протокола № ... результатов открытых торгов в форме реализации имущества ОАО от ... г. был заключён договор купли-продажи ... ... по ... .... Согласно п.5 указанного договора, установленная по результатам торгов продажная цена жилого помещения составляет ... рублей. Согласно мемориальному ордеру № ... от ... г., Павлов С.А. перечислил на счёт ОАО ... руб., в том числе за приобретённую ... ... по ... ... – ... рублей. сумму сделки стороны не оспаривали и никаких претензий друг к другу не предъявляли. Также судом установлено, что Д.С.В. выдавался ордер на комнату ... д. ... по ..., но фактически она проживала в комнате ... данного дома, что в судебном заседании подтвердил представитель ОАО. Также согласно поквартирной каточке Д.С.В. с сыном имеет регистрацию в комнате ... и проживает в ней постоянно, а ордер ей был выдан на комнату ... ошибочно. В судебном заседании представитель Павлова С.А. пояснил, что по лоту была продана комната № ..., где зарегистрирована Д.С.В. Общая площадь рассчитывалась по фактической жилой площади - ... кв.м. и общей площади - ... кв.м., что составило ... кв.м, как и указано в лоте. В соответствии с Постановлением Главы АМО от .... за несовершеннолетним ребенком Д.закреплялась комната ..., а не комната .... Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором купли – продажи жилого помещения – комнаты № ... между ОАО и Павловым С.А. нарушены права несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей. Вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела. В соответствии со ст. 148 Семейного Кодекса Российской Федерации, дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством. Таким образом, АМО, действуя в рамках полномочий, предоставленных законом, с целью сохранения интересов ребенка обоснованно предприняла меры к сохранению за несовершеннолетним Д. жилого помещения, в котором он проживал с матерью. В силу ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Согласно статьи 3 Конвенции о правах ребенка, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Право на жилище гарантировано Конституцией РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что на момент проведения торгов и заключения договора купли – продажи жилого помещения спорное жилое помещение – комната ... дома ... по ул. ... г. ... - уже было закреплено за несовершеннолетним Д., с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки как противоречащей закону и интересам несовершеннолетнего ребенка. Вывод суда соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем, применяя двустороннюю реституцию и указывая о том, что каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необходимости взыскания с Павлова С.А. в пользу ОАО денежных средств. Поскольку факт надлежащей и в полном объеме уплаты денежных средств по договору купли – продажи подтвержден материалами дела, в частности, мемориальным ордером № ... от ... года, в связи с признанием договора купли – продажи недействительным денежные средства подлежат взысканию с ОАО в пользу Павлова С.А. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в остальной части в силу изложенных выше обстоятельств. Ссылка представителя ответчика на то, что проданное жилое помещение не является жилым опровергается представленными суду материалами дела. Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о признании недействительными торгов и состоявшегося по их результатам договора купли – продажи жилого помещения. Выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 09 апреля 2010 года отменить в части взыскания с Павлова С.А. в пользу ОАО денежной суммы в размере ... рублей. Вынести в указанной части новое решение: Взыскать с ОАО в пользу Павлова С.А. возврат денежной суммы в размере ... рублей по договору купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... от ... года. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова С.А. Коваева Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Кретов Судьи: В.Л. Головков Н.А. Перминова