Судья Смирнов А.Г. Дело № 33 -4152/ 2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Козловой С.Н. рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО САК «Энергогарант» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2010 года, по которому взыскано с ООО САК "Энергогарант" в пользу Харитонюк А.Б. страховое возмещение ... судебные расходы ... Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Харитонюк А.Б. обратился к ... с иском к ООО САК "Энергогарант", Михайленко Е.В. о взыскании ущерба с учетом износа ТС в ... оплаты услуг оценщика в ...., судебных расходов, указав, что в результате ДТП от Дата обезличена года принадлежащему ему ТС ... виновными действиями водителя Михайленко Е.В. причинены повреждения. ООО САК "Энергогарант" выплатил страховое возмещение в размере ...., которого недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Определением мирового судьи от Дата обезличена года производство по делу по требованию Харитонюк А.Б. к Михайленко Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части. Определением того же мирового судьи от Дата обезличена года дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд. Стороны участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с принятым решением, ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Из обстоятельств дела следует, что Дата обезличена года, Михайленко Е.В., управляя ТС ... при перестроении не предоставила преимущества в движении автомашине ..., под управлением истца, движущемся в прямом направлении без изменения направления движения и совершила с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения - ... Постановлением ... Михайленко Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Гражданская ответственность Михайленко Е.В. при использовании автомашины ... застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". Страховым актом от Дата обезличена года страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате страховое возмещение ... рассчитанное на основан отчета ООО "... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... с учетом износа .... Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в ... для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. По заключению эксперта С. от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа 52.... За составление отчета истцом уплачено ...., что подтверждается договором, квитанцией и кассовым чеком. Анализ представленного в материалы дела отчета о размере компенсации за аварийное повреждение автомашины истца, проведенного ... не позволяет признать его в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства. Как следует из акта осмотра транспортного средства ... осмотр автомашины истца произведен автоэкспертом К., при этом полис страхования гражданской ответственности оценщиков выдан на К. Отчет о размере компенсации ... подписан К., полномочия которого ничем не подтверждены, и оценщиком О., который дал подписку об ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, в самом отчете отсутствуют сведения о том, что О. осматривал автомашину истца. Данные обстоятельство свидетельствуют о том, что давший заключение эксперт, визуально не осматривал автомашину, вследствие чего был нарушен порядок проведения экспертизы. В отчете при определении стоимости восстановительных работ имеется ссылка на средневзвешенную стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе, вместе с тем маркетинговые исследования в отчете не приведены, что лишает суд возможности проверить обоснованность применения тех или иных показателей. Суд первой инстанции в качестве наиболее достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба обоснованно принял во внимание отчет эксперта С., поскольку он содержит обоснованные и исчерпывающие выводы о виде, объеме и стоимости восстановительного ремонта, основанные на применении средних цен, сложившихся в ... на запасные части и ремонтные работы. Оценка произведена экспертом имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, ответственность оценщика подтверждена имеющимся в материалах дела страховым полисом ... Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что ответственность С. на момент проведения оценки не была застрахована. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о применении экспертом С. завышенной стоимости нормо-часа. При определении стоимости нормо-часа выполнения ремонтных работ эксперт учел средневзвешенную величину, которая определена на основании имеющейся в деле информации, предоставленной сервисными организациями ..., осуществляющими оказание услуг по ремонту транспортных средств. Ссылки в жалобе на мониторинг цен, проведенный ...», не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в жалобе не привел доводы, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции. Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При определении размера подлежащего возмещению истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 1,7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения, определил ко взысканию ... Ссылки в жалобе на отсутствие в справе ГИБДД указания на повреждение брызговика, верхней поперечине рамки радиатора, накладки передней фары и лонжерона переднего левого, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все технические повреждения автомашины истца, отраженные в отчете оценщика С., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличенагода, вследствие нарушений правил дорожного движения Михайленко Е.В. Как видно из акта осмотра, составленного С. на транспортном средстве истца поврежден лонжерон передний правый деформирован в передней части, деформирована поперечина рамки радиатора, накладка фары передней право отсутствует, допускается, что утрата произошла при ДТП. У судебной коллегия не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта «...», поскольку характер повреждений, выявленных экспертом, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем справка ГИБДД составлена по наружному осмотру, который не исключает наличие скрытых дефектов. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2010года оставить без изменения, жалобу ООО САК «Энергогарант» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-