Судья Архарова Л.В. Дело № 33-4193/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Деминой И.Н.-Гембаровской О.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 июля 2010 года, по которому Деминой И.Н. отказано в удовлетворении иска к МУ о признании незаконными действий работодателя по установлению оклада ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате по основной должности, исчисленной исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда в размере ... рублей (по первому разряду) с начислением на оклад повышающего коэффициента, надбавки за непрерывный стаж в размере 30 %, доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 15 %, районного коэффициента в размере 20 %, северного коэффициента в размере 50 % за период с ... года по ... года, всего в размере ... рублей, взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Кретова В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Демина И.Н. обратилась в суд с иском к МУ о признании незаконными действий работодателя по установлению оклада ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате по основной должности, исчисленной исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда в размере ... рублей (по первому разряду) с начислением на оклад повышающего коэффициента, надбавки за непрерывный стаж в размере 30 %, доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 15 %, районного коэффициента в размере 20 %, северного коэффициента в размере 50 % за период с ... года по ... года, всего в размере ... рублей. Просила также обязать ответчика выплатить недоплату с процентами, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и возместить моральный вред. В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали. Представитель ответчика с требованиями не согласилась и заявила ходатайство о применении к возникшим отношениям исковой давности. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Гембаровская О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает. Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы Деминой И.Н. был установлен исходя из должностного оклада, надбавок за работу в опасных и тяжелых условиях труда, за стаж непрерывной работы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, районного коэффициента, северной надбавки и превышал минимальный размер оплаты труда. Поэтому суд с учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда обоснованно признал, что иск Деминой И.Н. о признании незаконными действий ответчика по выплате заработной платы не в полном объеме и взыскании недополученной заработной платы в связи с неправильным определением размера должностного оклада подлежит отклонению. Суд также правильно посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующие обращению Деминой И.Н. в суд. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании представителем истца норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гембаровской О.В., действующей в интересах Деминой И.Н., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: