Судья Сколярова М.И. № 33-4256/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Ус Е.А. при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе администрации МО МР «Корткеросский» на решение Корткеросского районного суда от 25 мая 2010 года, по которому исковые требования Стахиева ... к администрации МО МР «Корткеросский» удовлетворены. Признан недействительным договор Номер обезличен от Дата обезличена на передачу квартиры в собственность в части включения в число лиц, участвующих в приватизации, Стахиева .... Признано за Стахиевой ... право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., .... Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стахиев С.А. обратился в суд с иском к администрации МО МР «Корткеросский» о признании договора от Дата обезличена Номер обезличен на передачу квартиры в собственность недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что он является сиротой, в связи с чем, был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В соответствии со спорным договором ему и его бабушке Стахиевой Е.И. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., после чего он был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Данная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в части передачи квартиры ему в собственность, поскольку на момент ее совершения он был несовершеннолетним и проживал в указанной квартире временно по месту жительства опекуна, членом семьи нанимателя не являлся, соответственно не имелось оснований для включения его в число лиц, участвующих в приватизации. Истец Стахиев С.А., ответчик - администрация МО МР «Корткеросский», третьи лица - администрация МО СП «Корткерос», Агентство Республики Коми по социальному развитию, Стахиева Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представители третьих лиц – администрации МО СП «Корткерос», Агентства Республики Коми по социальному развитию представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе администрация МО МР «Корткеросский» с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Судом установлено, что с Дата обезличена несовершеннолетний Стахиев (Федотов) С.А. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... у своих бабушки Стахиевой Е.И. и дедушки Стахиева А.Е. в связи с тем, что он остался без попечения родителей. Мать ребенка ФИО8 уклонялась от исполнения родительских обязанностей и проживала с сожителем в г. Сыктывкаре, а отец был осужден. В последствие постановлением главы Корткеросской сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличена. Стахиев А.Е. был назначен опекуном своего внука. Стахиев А.Е. умер и после его смерти с Дата обезличена. опекуном истца назначена его тетя ФИО9 Решением Эжвинского районного суда Республики Коми от 11.01.1999 г. и решением Боровичского городского суда Новгородской области от 03.06.1999 г. ФИО8 и ФИО7 соответственно лишены родительских прав в отношении сына Федотова (Стахиева) С.А. До Дата обезличена Стахиев С.А. был зарегистрирован по месту жительству матери. С Дата обезличена по Дата обезличена. Стахиев С.А. имел регистрацию по спорному адресу и продолжал проживать в квартире вместе с опекуном и бабушкой до указанного периода времени. На основании заявления Стахиевой Е.И. и Стахиева С.А. им в порядке приватизации передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от Дата обезличена Номер обезличен. При этом опекун ФИО15. отказалась от участия в приватизации данной квартиры, о чем имеется ее подпись в заявлении на приватизацию. Дата обезличена. ФИО9 умерла. Дата обезличена Стахиев С.А. обратился с заявлением в администрацию МО «Корткеросский район» о постановке его на учет по улучшению жилищных условий. Из письменного сообщения ГУ «Республиканский центр усыновления, опеки и попечительства» от Дата обезличена Номер обезличен следует, что Стахиев С.А. принят на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения государственного жилищного фонда Республики Коми, номер очередности – 22. Согласно письму Агентства Республики Коми по социальному развитию от Дата обезличена Номер обезличен Стахиев С.А. снят с учета в качестве нуждающегося в получении жилого помещения государственного жилищного фонда Республики Коми в связи с наличием у него в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованиями о признании сделки – договора приватизации недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Стахиев С.А. права на участие в приватизации ... ... по ... ... не имел. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 01.05.1999 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Стахиева С.А. суд первой инстанции правильно учел, что истец членом семьи дедушки и бабушки ФИО10и Е.И. и тети ФИО9 не являлся как на момент вселения, так и в последующем на момент приватизации спорной квартиры, проживал на жилой площади спорной квартиры у родственников временно до совершеннолетия, поскольку он остался без попечения родителей. Об этом свидетельствуют: материалы гражданского дела 2-184/99, по которому ФИО8 решением Эжвинского районного суда Республики Коми от 11 января 1999 года лишена родительских прав в отношении сына Сергея; решение Боровичского городского суда Новгородской области от 3 июня 1999 года, по которому ФИО7 лишен родительских прав в отношении сына Сергея; назначение опекунами истца Стахиева С.А. в 1993 году вначале дедушки ФИО10, а затем после его смерти в 1995 году тети ФИО9; наличие собственного жилья у матери ФИО8, которым ФИО8 распорядилась в нарушение прав несовершеннолетнего сына, продав квартиру, и, на которую сохранялось право истца, пока он находился под опекой. В соответствии с действующим законодательством право на приватизацию квартиры имеют только члены семьи нанимателя. Истец членом семьи нанимателя спорной квартиры Стахиевой Е.И. на момент приватизации не являлся, поэтому правильным является вывод суда первой инстанции, что включен истец в число участников приватизации квартиры ответчиком незаконно. Участвовать в приватизации спорной квартиры могла только одна Стахиева Е.И.. Доводы ответчика в кассационной жалобе, что истец пропустил срок давности для оспаривания сделки, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как ответчик не заявлял суду о применении срока исковой давности при разрешении спора до принятия судом решения по делу. Кроме того, из дела следует, что истец узнал, что он включен в число участников приватизации квартиры только Дата обезличена. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО МР «Корткеросский» -без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Теплякова Судьи Н.Е. Белов Е.А. Ус