Судья Ланшаков С. В. № 33-4334/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Ус Е.А. при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истицы Вольфсдорф Л.А. по доверенности Шкодник А.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 21 мая 2010 года, по которому: -отказано в иске Вольфсдорф ... к Вольфсдорф ..., Крапивину ... и ООО «Росинвестфинанс» о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры ... дома ... по улице ... города ... – от Дата обезличена между ООО « Росинвестфинанс» и Вольфсдорф ...; от Дата обезличена между ООО «Росинвестфинанс» и Крапивиным ...; от Дата обезличена между Крапивиным ... и Вольфсдорф ...; -отказано в иске Вольфсдорф ... к Вольфсдорф ... и Крапивину ... о признании недействительной регистрации договора купли-продажи кв ... дома ... по улице ... города ... от Дата обезличена. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истца Вольфсдорф Л.А. по доверенности Шкодник А.А., представителя ответчика Вольфсдорф О.В. по доверенности Мосеевского К.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вольфсдорф Л.А обратилась в суд с иском к Вольфсдорф О.В., Крапивину В.Н., ООО « Росфиинвестфинанс» о признании недействительными договоров купли-продажи ... ... по ... ..., заключенных Дата обезличена между ООО «Росинвестфинанс» и Вольфсдорф О.В, от Дата обезличена между Крапивиным В.Н и ООО « Росинвестфинанс» и от Дата обезличена между Вольфсдорф О.В и Крапивиным В.Н и также просила признать недействительной регистрацию по ... ... по ул ... от Дата обезличена года. В судебном заседании представитель Вольфсдорф Л.А на иске настаивал, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ответчики Крапивин В.Н и Вольфсдорф О.В иск признали. Представитель ООО «Росинвестфинанс» в судебное заседание не явился. Третьи лица « Европейский трастовый банк» и и ООО « Барклайс Банк» не признали. Представители допрошены в порядке судебного поручения и просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель УФРС по РК в судебное заседание не явился. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истицы Шкодник А.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Судом установлено, что ... ... по ... ... принадлежала на праве собственности Даниловой (Вольфсдорф) Л.А. и ее мужу ФИО10 на основании договора Номер обезличен на передачу квартиры в собственность от Дата обезличена по ? доле. ФИО10 умер Дата обезличена. После его смерти наследниками являлись Вольфсдорф Л.А и Вольфсдорф О.В.. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена Вольсдорф Л.А. принадлежало 5/6 доли квартиры, а Вольфсдорф О.В. (Данилову) 1/6 доля. Дата обезличена истица выдала своему сыну Вольфсдорф О.В. генеральную доверенность на распоряжение всем своим имуществом. Дата обезличена, действуя по данной доверенности, Вольфсдорф О.В. заключил договор купли-продажи ... ... по ... в ... с ООО «Росинвестфинанс» за ... рублей. Впоследствии Вольфсдорф имел намерение выкупить квартиру, но денежных средств у него не хватало. Он попросил Крапивина В.Н. взять для выкупа квартиры кредит, что тот и сделал, взяв кредит в «Севергазбанке». Дата обезличена по договору купли-продажи ООО «Росинвестфинанс» продал квартиру Крапивину В.Н. за 1 ... рублей и Крапивин В.Н. стал собственником жилого помещения. В дальнейшем, Крапивину В.Н. самому понадобилось взять кредит и он попросил Вольфсдорф О.В. погасить его обязательства по возврату кредита перед «Севергазбанком». Для этого Вольфсдорф О.В. взял кредит на сумму ... рублей по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в Европейском трастовом банке под ипотеку, погасил кредит Крапивина В.Н. перед «Севергазбанком» и по договору купли-продажи от Дата обезличена Крапивин В.Н. продал ... ... по ... Вольфсдорф О.В. за ... рублей. Своих обязательств по возврату денежных средств в размере 2 800 000 рублей Вольфсдорф О.В. не выполнил, что он не оспаривал в судебном заседании. Ранее между Коми ипотечной компанией и ЗАО «Европейский трастовый банк» Дата обезличена был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты Номер обезличен и к этому договору был составлен акт от Дата обезличена, из которых следует, что Европейский трастовый банк оплатил закладную по Вольфсдорф О.В.. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил обстоятельства, при которых был заключен между Вольфсдорф О.Ф. и ООО «Росинвестфинанс» договор купли- продажи от Дата обезличена ... ... по ... ... и пришел к правильному выводу, что оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется. Как следует из материалов дела истица Вольфсдорф Л.А. не представила суду доказательств, что договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена, заключенный её сыном, который также действовал от её имени по доверенности, с ООО «Росинвест финанс» прикрывал другую сделку-договор займа денежных средств и что спорная квартира была передана ответчиком Вольфсдорф О.В. ООО «Росинвестфинанс» в залог в обеспечение возврата Вольфсдорф О.В. денежных средств. Отказывая истице в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что спорная квартира была именно продана ответчиком Вольсдорф О.Ф. ООО «Росинвестфинанс» по цене за ... рублей, а не передана в залог покупателю. Каких-либо условий о залоге квартиры договор от Дата обезличена, заключенный между Вольфсдорф О.В. и ООО «Росинвестфинанс» не содержит. Не заключался между ООО «Росинвестфинанс» и Вольфсдорф О.В. отдельный договор залога квартиры в обеспечение возврата денежных средств. Доводы представителя истца в кассационной жалобе, что истица, выдавая доверенность сыну на распоряжение её имуществом не намеревалась продавать свою долю квартиры, а была согласна только на получение денежных средств от ООО «Росинвестфинанс» под залог квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истица, выдавая доверенность, каких-либо ограничений по распоряжению её имуществом в доверенности не оговорила. Из текста доверенности от Дата обезличена следует, что Вольфсдорф О.В. мог распоряжаться имуществом матери по своему усмотрению. Принимая решение, суд обоснованно не принял признание иска ответчиками Вольфсдорф О.В.и Крапивиным В.Н., так как принятие судом признания иска нарушает права третьих лиц на спорное имущество. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истицы, судебная коллегия не усматривает. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Вольфсдорф Л.А. по доверенности Шкодник А.А. -без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Теплякова Судьи Н.Е. Белов Е.А. Ус