Судья Сироткина Е.М.                                                                                     № 33-4336/2010                                                                                      

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и  Ус Е.А. 

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе ООО «Древко» на решение Сыктывкарского городского суда от 24 июня 2010 года, по которому взыскана с ООО «Древко» в пользу Могилевцева ... денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты окончательного расчета в сумме ... рублей ... копейки (...); компенсация морального вреда в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении требований Могилевцева ... к ООО «Древко» в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Древко» в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей.

                 Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Мороковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевцев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Древко» о взыскании процентов за задержку выдачи окончательного расчета, оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим:

С Дата обезличена по Дата обезличена, а также в период с Дата обезличена по Дата обезличена истец находился на излечении по поводу полученной травмы. Дата обезличена истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от Дата обезличена Номер обезличен уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Оплату по больничному листу истец получил только Дата обезличена учитывая, что больничные листы были им предъявлены в январе 2010 года к оплате, трудовую книжку он получил Дата обезличена. В связи с нарушением права на своевременную выплату пособия, он претерпел моральный вред.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Морокова Л.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ГУ- региональное отделение ФСС РФ по РК Корепанов С.Н. поддержал требования истца в части.

Суд постановил приведенное выше решение.

                 В кассационной жалобе ООО «Древко» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что все причитающиеся истцу денежные выплаты, в том числе и за время нахождения на листке нетрудоспособности, были произведены своевременно, в день увольнения.

                 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

                 Могилевцев Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Древко» с Дата обезличена по Дата обезличена в должности ..., уволен на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

                 Истец в связи с получением травмы находился на лечении в период с Дата обезличена по Дата обезличена, ему был вставлен диагноз: ..., последствия несчастного случая на производстве - выздоровление. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключительном диагнозе, выпиской из амбулаторной карты.

                 С Дата обезличена по Дата обезличена истец проходил лечение в связи с заболеванием.

                 Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что ответчик окончательный расчет истцу при увольнении своевременно не произвел.

                 Данный вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

                 Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                 Вывод суда в решении, что окончательный расчет причитающихся истцу при увольнении денежных сумм произведен только Дата обезличена ничем по делу не подтвержден. Истец доказательства, что причитающиеся ему денежные суммы при увольнении были выплачены ответчиком только Дата обезличена суду не представил. В то же время, ответчиком представлены письменные доказательства, что окончательный расчет при увольнении истцу произведен Дата обезличена, что подтверждается личной подписью истца на расходном ордере. Поэтому не доверять показаниям свидетеля ФИО7, что расчет денежных сумм при увольнении истцу был произведен своевременно и все выплаты истцу были произведены в день увольнения, у суда не имелось. Оснований для удовлетворения требований истца по делу в этой части не имеется, в иске Могилевцеву Н.В. следует отказать.

                 С учетом изложенного, отменяя решение суда в части, судебная коллегия считает возможным по доводам кассационной жалобы ответчика принять новое решение по делу.

                 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Сыктывкарского городского суда от Дата обезличена в части по которому суда взыскана с ООО «Древко» в пользу Могилевцева ... денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты окончательного расчета в сумме ... руб. и  компенсация морального вреда в сумме ... руб. отменить.

            Вынести в этой части новое решение.

            Отказать в иске Могилевцеву ... в иске к ООО «Древко» о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты окончателного расчет и компенсации морального вреда.

                 В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.Л. Теплякова

Судьи Н.Е. Белов

                                                                                                             Е.А. Ус