Судья Л.В. Архарова Дело № 33-4109/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е В составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Ус Е.А., Машкиной И.М., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Кукольщикова А.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28 июня 2010 года, по которому исковые требования Жуманиязовой Н.Н. удовлетворены; договор приватизации квартиры ... ... № ... от ... года между К., Кукольщиковым А.В., Жуманиязовой Н.Н., Жуманиязовой М.Р., Ж. и АМО - признан действительным и заключённым; в удовлетворении требований Кукольщикову А.В. о признании указанного договора незаключённым – отказано;... доля в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащую К., включена в наследственную массу после её смерти. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения истца Жуманиязовой Н.Н., её представителя Иванова А.И., третьего лица Кукольщикова А.В., его представителя Салыкина А.Б., представителя АМО Помариной Ю.А. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жуманиязовой Н.Н. обратилась в суд с иском к АМО о признании действительным договора приватизации жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... и включении ... доли квартиры в наследственную массу после смерти ее матери К... Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Кукольщиков А.В. и Жуманиязова М.Р. Кукольщиков А.В. заявил самостоятельные требования о признании рассматриваемого договора приватизации незаключённым, в удовлетворении иска Жуманиязовой Н.Н. просил отказать, указав на свое несогласие на приватизацию жилого помещения в настоящее время. Жуманиязова М.Р. поддержала иск Жуманиязовой Н.Н. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Жуманиязовой Н.Н., ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований Кукольщикова А.В. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кукольщиков А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что К. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., .... ... года К. обратилась в АМО с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В качестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении и участвующих в приватизации, в заявлении указаны наниматель, его дочь Жуманиязова Н.Н., сын Кукольщиков А.В., внуки – Жуманиязова М.Р. и Ж. Указанное заявление поддержано и подписано Кукольщиковым А.В. и Жуманиязовой Н.Н., действующей и в интересах своих детей. АМО был подготовлен договор № ... от ... года о передаче вышеуказанной квартиры в собственность в равных долях К.-..., Жуманиязовой Н.Н.- ..., Кукольщикову А.В.- ..., Жуманиязовой М.Р.-... и Ж.-... Договор подписан исполняющим обязанности руководителя муниципального органа. Лицами, заявившими о приватизации жилого помещения, договор не подписан и в установленном порядке не зарегистрирован. ... года К. умерла. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в заявлении в адрес администрации была чётко выражена воля сторон на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Оформление документов на приватизацию жилого помещения не осуществлено в установленном законом порядке по не зависящим от К. причинам. Своей подписью в заявлении от ... года Кукольщиков А.В. выразил намерение на участие в приватизации спорного жилого помещения. К. и Кукольщиков А.В. с заявлением об отказе от заключения договора не обращались. Однако данные выводы суда нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном толковании норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и сделаны без учета фактических обстоятельств дела. В силу ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( ст. 8 вышеназванного Закона). В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Договор безвозмездной передачи должен быть подписан всеми участниками, поскольку долевая собственность согласно п. 4 ст. 244 ГК возникает при поступлении одного объекта в собственность нескольких лиц, а согласно п. 1 ст. 245 ГК доли в праве общей собственности (отличные от равных) устанавливаются соглашением всех участников. Таким образом, при приватизации жилого помещения несколькими гражданами им передается в собственность вещь- квартира, следовательно, право собственности на нее может возникнуть только одновременно у всех. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном случае, заявление на приватизацию было подано пятью, проживающими в спорной квартире лицами в декабре 2005 года, намерение на приватизацию спорного жилого помещения не было ими реализовано до настоящего времени: сделка на приватизацию гражданами не подписана, в течение длительного периода времени, несмотря на надлежащее оформление договора органом местного самоуправления; на момент обращения истицы с указанным иском изменился состав лиц, проживающих в спорном жилом помещении : К. умерла до подписания договора приватизации № ..., истица и ее дети снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении, единственным проживающим в спорном жилом помещении является Кукольщиков А.В., который не согласен на приватизацию спорного жилого помещения, о чем свидетельствует его заявление от ... года, кроме того, на момент подачи заявления о приватизации ( ... года), Кукольщиков А.В. не достиг совершеннолетия и его интересы представляла К., а в настоящее время Кукольщиков А.В. не подтвердил своего согласия на приватизацию, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора приватизации спорного жилого помещения действительным. Следовательно, исходя из того, что правом на приватизацию обладают лица, проживающие в жилом помещении и выражающие желание на его приватизацию, признание судом договора приватизации заключенным, только на том основании, что ответственный наниматель, выразивший свою волю на приватизацию умер, спустя значительное время после подачи заявления, без учета фактических обстоятельств дела, является неправомерным и несоответствующим требованиям закона. С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жуманиязовой Н.Н. о признании действительным договора приватизации жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ..., включении ... доли квартиры в наследственную массу после смерти К. и об удовлетворении исковых требований Кукольщикова А.В. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28 июня 2010 года отменить и вынести по делу новое решение: Отказать Жуманиязовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к АМО о признании действительным договора приватизации жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ..., включении ... доли квартиры в наследственную массу после смерти К. Исковые требования Кукольщикова А.В. удовлетворить. Договор № ... от ... года о бесплатной передаче в собственность граждан : К., Кукольщикову А.В.,Жуманиязовой Н.Н., Жуманиязовой М.Р., Ж. квартиры, расположенной по адресу : ..., ..., ... ... признать незаключенным. Председательствующий – Судьи –