Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-4369/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Ус Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Поповой А.С. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Поповой А.С. к муниципальному учреждению «Управление образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с начислением всех стимулирующих и компенсационных выплат на МРОТ с Дата обезличена, произвести индексацию, подлежащих выплате сумм, отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ «Управление образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании действий работодателя по отказу в начислении районного коэффициента и северной надбавки к установленному минимальному размеру оплаты труда незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с начислением компенсационных и стимулирующих выплат на МРОТ с Дата обезличена, также произвести индексацию, подлежащих выплате сумм. В обоснование заявленных требований указав, что работает с Дата обезличена в МОУ «...» в должности .... Ее оклад составляет ... рублей. С Дата обезличена Федеральным законом установлен минимальный размер оплаты труда в размере 2 300 руб., с Дата обезличена МРОТ установлен в размере 4330 рублей. Истец считает, что работодатель обязан начислять к указанной сумме стимулирующие и компенсационные выплаты, т.к. данные доплаты не включатся в заработную плату. Истец Попова А.С. в судебном заседании изменила исковые требования. Просила произвести перерасчет заработной платы с начислением стимулирующих и компенсационных выплат на МРОТ с Дата обезличена, а также произвести индексацию, подлежащих выплате сумм. Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Судом установлено, что Попова А.С. состоит в трудовых отношениях с МОУ «...» в должности ... с Дата обезличена. Средняя заработная плата Поповой А.С. составляет ... руб. ... коп., то есть более одного МРОТ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, за период с марта по май 2010 года включительно, истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, истица пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца до Дата обезличена не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку. Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Теплякова Судьи Н.Е. Белов Е.А. Ус