Судья: Бородулина М.В. Дело № 33-4378/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе N. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 июня 2010 года, по которому:

Оставлены без удовлетворения исковые требования N. к ФГУ ИК-49 ГУФСИН России по РК о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, об отмене взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей о взыскании без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

N. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-49 ГУФСИН России по ... о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивировал необоснованностью объявления ему выговора за нахождение на спальном месте в неустановленное время, поскольку нахождение на спальном месте было обусловлено его плохим самочувствием.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе N. просит об отмене решения, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что N., отбывающему наказание в ФГУ ИК-49 ГУФСИН России по Республики Коми, постановлением  ... объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нахождении истца Дата обезличена года в ... на спальном месте в не отведенное для сна время.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

 В силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в частности, выговор.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205.

Пункт 14 Правил обязывает осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Пункты 19 и 20 Правил предусматривают действие в исправительном учреждении строго регламентированного распорядка дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

В силу п. 21 Правил распорядок дня исправительного учреждения разрабатывается на основе примерного (Приложение № 4 к Правилам), утверждается приказом за подписью начальника исправительного учреждения и доводится до сведения персонала и осужденных.

В соответствии с действующим в ФГУ ИК-49 ГУФСИН России по Республики Коми и распространяющимся на всех осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении, распорядком дня, время с 10 до 12 часов является личным временем осужденного, не предусматривающим нахождение осужденного на спальном месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции подробно проанализировал заявленные в обоснование иска доводы истца о плохом самочувствии, являвшемся проявлением имеющихся болезней, оценил доказательства, предъявленные N. для их подтверждения и ответчиком для их опровержения, исследовал медицинскую документацию истца, отражающую соответствующие факты его обращения за медицинской помощью, результаты обследования и лечения, данные о течении заболеваний.

Результат этой оценки полно отражен в решении. 

Установив, отсутствие объективных показаний для нахождения истца Дата обезличена года на спальном месте в  не отведенное для сна время, суд пришел к выводу о нарушении N., до сведения которого доводился действующий в учреждении распорядок дня, установленного порядка отбывания наказания и  обоснованности объявления ему выговора при соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии заболеваний направлены на подтверждение позиции истца по делу и подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Довод кассационной жалобы N. о необоснованном отказе судом в назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки в кассационной жалобе на неправомерность указания в мотивировочной части решения данных о  судимости истца подлежат отклонению как противоречащие ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом. Данное обстоятельство имеет непосредственное отношение к предмету спора и  указание на него в решении не может расцениваться как ущемление прав заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу N. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: