Судья О.В. Пахомов дело № 33-4282/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ус Е.А., Белова Н.Е., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ИП Потаповой И.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 27 февраля 2010 года, по которому с Индивидуального предпринимателя Потаповой И.А. в пользу Белоголовой Л.Г. в связи с нарушением прав потребителя взысканы: ... рублей в счет стоимости приобретенного товара; ... рублей в счет оплаты процентов по кредиту на приобретение товара; ... рублей в счет неустойки (пени), за нарушение сроков исполнения требований покупателя; ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; ... рублей в счет расходов по оплате экспертизы, а всего взыскано с ИП Потаповой И.А. в пользу Белоголовой Л.Г. ... рублей; с ИП Потаповой И.А. в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей; с ИП Потаповой И.А. в доход государства взысканы расходы по госпошлине в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Белоголовой Л.Г., Потаповой И.А. судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Белоголова Л.Г. обратилась к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского р-на г.Сыктывкара с иском к ИП Потаповой И.А. о взыскании расходов по приобретению товара - шубы из меха бобра, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ... года и по день вынесения решения суда, взыскании расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского р-на г.Сыктывкара от 14.08.2009 года по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза товара, производство которой поручено Центру. Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского р-на г.Сыктывкара от 29.12.2009 года производство по делу возобновлено и в связи с увеличением размера исковых требований в части неустойки, дело передано для рассмотрения по подсудности в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара. В судебном заседании истец требования поддержала. Ответчик Потапова И.А., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с требованиями Белоголовой Л.Г. не согласился. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Потапова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что ... года Белоголова Л.Г. приобрела у ответчика в кредит женское пальто из меха бобра стоимостью ... рублей. Сумма ежемесячных платежей составила ... рублей, сумма процентов за пользование кредитом ... рублей. При эксплуатации товара ... года истцом был обнаружен недостаток- разрыв меха справа в области проймы со стороны спинки, в связи с чем, ... года потребитель обратился к продавцу с претензией, содержащей требования о возврате оплаченных за товар денежных средств. Ответ на претензию получен не был. Из акта товароведческой экспертизы от ... года, проведенной Бюро, следует, что предъявленное на экспертизу пальто женское из натурального меха бобра имеет скрытые производственные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации, и по качеству не отвечает требованиям ГОСТа 8765-93. Как следует из заключения эксперта ВНИИ от ... года представленное на экспертизу изделие, объявленное как «шуба из натурального меха бобра с отделкой на капюшоне из меха норки» изготовлено из шкурок кролика стриженых трафаретного крашения. Кожевая ткань деталей крайне истонченная и ослабленная и поражена пороком «сквозняк» до состояния «брак». Разрыв в пройме правового рукава имеет характерную рубку по одной стороне вдоль шва, что подтверждает слабость кожевой ткани, несмотря на меры, принятые по ее усилению. Порок «сквозняк» возник в процессе выделки полуфабриката и является производственным. Экспертами сделан вывод о том, что потребителю передан товар, изготовленный не только их другого, менее ценного меха, но и из низкокачественного полуфабриката. В соответствие со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Сроки удовлетворения требований потребителя закреплены в ст.ст. 21, 22 Закона из содержания которых следует, что требование о возврате стоимости товара должно быть исполнено в течение десяти дней. Согласно ст. 23 указанного правового акта за нарушение сроков выполнения требования потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Статьей 15 Закона от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Установив указанные выше обстоятельства дела, суд исходя из вышеизложенных положений Закона «О защите прав потребителей», сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком истице товара ненадлежащего качества. Довод кассационной жалобы о том, что на экспертизу в ВНИИ был передан иной товар, является не состоятельным. Поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении истицей на экспертизу товара приобретенного у ответчика. Ссылка в кассационной жалобе на то, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара не нашла своего подтверждения, поскольку суд оценив заключения экспертиз, правильно пришел к выводу, что товар имеет производственный недостаток и не является следствием нарушения потребителем правил использования и хранения. Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик предупреждала истца о низком качестве изделия, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, кроме того, маркировка на изделии содержала информацию о том, что товар произведен в ..., торговая марка «...». Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке законодательных и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -