Судья Черникова О.В. Дело №33-4176/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010года кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 июля 2010года, по которому: Исковые требования Поруб Л.Л. удовлетворены. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поруб Л.Л. ... рублей в возмещение материального ущерба. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Минфина РФ Колегова И.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поруб Л.Л. обратился в суд с иском к ГИБДД ОВД по ...у, МВД ..., Министерству финансов ... о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. На основании определения Княжпогостского районного суда от 15 июня 2010г. с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков –МВД Республики Коми, ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району, Минфин Республики Коми на надлежащего ответчика- Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми. Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик-Управление Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В письменном отзыве просит в иске отказать, указав на отсутствие правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и постановил вышеприведенное решение. Оспаривая законность принятого решения, ответчик обратился в Верховный суд Республики Коми с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Из обстоятельств дела следует, что ... в отношении Поруб Л.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч... КоАП РФ. Постановлением ... Поруб Л.Л. привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ... Решением .... указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Поруб Л.Л. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поруб Л.Л. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере ..., что подтверждается договором об оказании консультационных услуг от Дата обезличена года заключенным с Х., распиской последнего ... Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с производством по делу об административном правонарушении и последующим отказом в привлечении к административной ответственности истцу причинен вред в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о субъекте ответственности. Возложение обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на Министерство финансов Российской Федерации является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Применяя при разрешении данного спора пункт 1 статьи 1070 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что положения приведенной правовой нормы предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при наличии определенных, указанных в этой норме, последствий. Суду следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1070 ГК РФ устанавливающего, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 5 Закона РФ «О милиции» всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. Действия инспектора ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения не могут быть признаны законными. Указанные действия повлекли вред для истца, который был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, а также с учетом того, что должность инспектора, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Поруб Л.Л., финансируется за счет средств республиканского бюджета, истец, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату труда защитника за счет казны Республики Коми. Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку по делу не требуется установление и исследование новых обстоятельств, имеет место неправильное применение норм материального права при разрешении спора судом первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба за счет средств казны Российской Федерации, предъявленных истцом к Министерству финансов Российской Федерации, не направляя дело на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 июля 2010года отменить. Вынести по делу новое решение об отказе Поруб Л.Л. удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба. Председательствующий- Судьи-