Судья Беляева И.А. Дело № 33-4476/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Ус Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Рейхерт Е.Ф. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Рейхерт ... к Государственному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска», Агентству Республики Коми по социальному развитию о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска» с Дата обезличена по настоящее время, работая ... в отделении .... Обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска», Агентству Республики Коми по социальному развитию о перерасчете и взысканию недополученной заработной платы за период с Дата обезличена по настоящее время в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований указывает, что ее должностной оклад в настоящее время составляет 2 328 руб. Полагает, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы в оспариваемый период, поскольку при установлении тарифных ставок (должностных окладов) за основу первого разряда должен был быть принят размер МРОТ – с 01 сентября 2007г. в размере не ниже 2 300 руб., с 01 января 2009г. не ниже 4 330 руб., с последующим применением к данной тарифной ставке тарифных коэффициентов соотносительно занимаемым должностям (должностному окладу), выплат стимулирующего и компенсационного характера и с учетом того, выполняется в РКС – с районным коэффициентом и северной надбавкой. Истица просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Петренко С.И. В настоящее судебное заседание явились представитель истицы Петренко С.И., действующая на основании доверенности от 27.05.2010г., и представители ответчика ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска» директор ГУ РК «ЦСЗН г. Усинска» директор Прокопова В.С., Шитова Л.А., действующая на основании доверенности от 20.07.2010г., Белопольская Т.А., действующая на основании доверенности от 20.07.2010г. Представитель истицы на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Представители ответчика ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска» исковые требования истицы не признали, заявили ходатайство о пропуске истицей срока по обращению с исковыми требованиями в суд в соответствие со ст. 392 ТК РФ, Ответчик Агентство Республики Коми по социальному развитию просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования не признал, также заявил ходатайство о пропуске истицей срока по обращению с исковыми требованиями в суд в соответствие со ст. 392 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Судом установлено, что согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, в оспариваемый период на дату Дата обезличена. истице был установлен должностной оклад по 6 разряду ЕТКС в размере ... руб. на основании Постановления Правительства Республики Коми от 1 октября 2007г. №233. С Дата обезличена Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008г. №583 была введена новая система оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, оплата которых осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда, во исполнение которого Правительством Республики Коми было принято Постановление Правительства РК от 11.09.2008г. №241, на основании которого с Дата обезличена. установлен и по настоящее время действует должностной оклад в размере ... руб. по профессиональной квалификационной группе «Должности специалистов второго уровня, осуществляющих предоставлении социальных услуг». Истцу в оспариваемый период установлены и выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного характера: надбавка за выслугу лет 30%, надбавка за особые условия труда 15%, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, с Дата обезличена доплаты за работу на селе, ежемесячные премиальные выплаты по итогам работы, районный коэффициент 50% и процентная надбавка за работу в РКС 80 %. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, за период с сентября 2007 года по январь 2010 года включительно, истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, истица пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца до Дата обезличена не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку. Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса). Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рейхерт Е.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Теплякова Судьи Н.Е. Белов Е.А. Ус