Судья Олейник И.И. Дело № 33-4250/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2010 года, которым отказано Б. в удовлетворении исковых требований к ФБУ ... ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в суд с искоа к ФБУ ... ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за нарушение его права на почтовую переписку, выразившееся в отказе во вручении его письма осужденной ФИО1, содержащейся в ФБУ ... г.Сыктывкара. Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми суда от 05.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГУФСИН России по Республике Коми и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми. В судебном заседании представитель ответчика Гичев А.И. исковые требования не признал, представитель третьего лица ГУФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М. пояснила, что исковые требования считает необоснованными. Истец Б. и представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленным им требований. В обоснование жалобы указано, что у него вызывает сомнение законность участия в судебном заседании Мартыновой Л.М., поскольку в вводной части судебного решения указано, что дело рассмотрено с участием представителя третьего лица, а в описательной части указано, что представитель третьего лица в суд не явилась. Также ответчиками в суд не представлено доказательств того, что право на переписку отсутствовало у истца, и суд рассматривал вопрос о возможности отправления корреспонденции со стороны ФИО1, а не со стороны истца. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о том, что для получения корреспонденции также требуется разрешение. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции, Б. отбывает уголовное наказание в ФБУ ... ГУФСИН России по Республике Коми. Дата обезличена истец направил письмо осужденной ФИО1, находившейся в тот момент в ФБУ ... ГУФСИН России по Республике Коми. Дата обезличена данное письмо было возвращено истцу с отметкой об отсутствии разрешения на переписку. Также судом установлено, что ФИО1 отбывала наказание в ФБУ ... ГУФСИН России по Республике Коми по приговору Сыктывкарского городского суда от Дата обезличена в виде лишения свободы .... Дата обезличена она была доставлена в ФБУ ... ГУФСИН России по Республике Коми на основании постановления следователя СО УФСКН в порядке ст.71 УИК РФ в качестве обвиняемой по другому уголовному делу сроком на два месяца. Дата обезличена осужденная ФИО1 этапирована в ФБУ ... ГУФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от Дата обезличена. Из вышеуказанного следует, что адресат отправленного истцом письма - ФИО1 в момент поступления письма в ФБУ ... имела статус обвиняемой по уголовному делу. Как правильно указано судом первой инстанции, вопросы переписки обвиняемых в совершении преступлений регулируются положениями ст.20 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которой установлено, что переписка подозреваемых и обвиняемых с лицами, содержащимися в учреждениях, исполняющих наказания, осуществляется с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. В данном случае из материалов дела усматривается, что в личном деле ФИО1, прибывшей в ФБУ ... ГУФСИН России по Республике Коми Дата обезличена на основании постановления Усть-Вымского районного суда, отсутствует разрешение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, на ведение переписки с осужденным Б.. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц следственного изолятора производились в строгом соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и законные основания для вручения отправленного истцом письма ФИО1 отсутствовали. С учетом этого, представляется в полной мере обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Довод кассационной жалобы о том, что для получения корреспонденции обвиняемой ФИО1 разрешение не требуется, является несостоятельным, поскольку понятием переписки охватываются не только действия по отправлению почтовой корреспонденции, но и по её получению, а законом конкретно определено, что для ведения переписки требуется разрешение органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом наличие разрешение на переписку у истца не освобождает от необходимости соблюдения требований закона о получении разрешения на переписку его адресатом – ФИО1, которая таковым не обладала. Судебная коллегия также признает необоснованными довод жалобы о противоречии вводной и описательной частей судебного решения по вопросу участия в судебном заседании представителя третьего лица ГУФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., поскольку в судебном решении таких противоречий не имеется, при этом указание об участии в судебном заседании Мартыновой Л.М. в вводной части решения полностью согласуется с содержанием описательной части решения, в которой указано, что она с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Данные выводы судебной коллегии также основаны на исследовании сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 25.05.2010 г.. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Кретов Судьи: В.Л. Головков Н.А. Перминова