Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-4245/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по г.Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2010 года, которым признано незаконным бездействие начальника спецприемника при УВД по г. Сыктывкару, выразившееся в неудостоверении доверенности Г., выданной Дата обезличена на имя Мезака Э.А.; возложена на начальника спецприемника при УВД по г. Сыктывкару (при его отсутствии – на лицо, исполняющее его обязанности) обязанность удостоверить доверенность Г., выданную Дата обезличена на имя Мезака Э.А., заверив ее печатью УВД по г. Сыктывкару; решение суда в части возложения обязанности на начальника спецприемника при УВД по г. Сыктывкару (при его отсутствии – на лицо, исполняющее его обязанности) удостоверить доверенность Г., выданную Дата обезличена на имя Мезака Э.А., обращено к немедленному исполнению, Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя заявителя Г. - Мезака Э.А., представителей Управления внутренних дел по г.Сыктывкару Лесковой С.Г. и Жарук И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, при УВД по г.Сыктывкару, указывая при этом, что он содержится в спецприемнике. Дата обезличена он обратился к начальнику спецприемника с просьбой об удостоверении доверенности, однако последний в удовлетворении данной просьбы заявителю отказал. В судебном заседании представитель Г. – Мезак Э.А. заявленные требования поддержал, представитель заинтересованного лица УВД по г.Сыктывкару Жарук И.А. требования не признала. Заявитель Г. и заинтересованное лицо – начальник спецприемника при УВД по г.Сыктывкару Першин В.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица УВД по г.Сыктывкару Жарук И.А просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о применении по аналогии закона ст.185 ГК РФ является неверным. Спецприемник при УВД по г.Сыктывкару не является местом лишения свободы, а является лишь местом временного содержания лиц, в отношении которых назначено наказание в виде административного ареста. Кроме того, в должностной инструкции начальника спецприемника не содержится его обязанности по удостоверению доверенностей. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения аналогии закона, поскольку отношения по оформлению доверенностей прямо и в полной мере урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ. При этом нормами ст.185 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень доверенностей, приравненных к нотариально удостоверенным доверенностям, и к числу таковых законодателем отнесены доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы. Из положений ст.73 УИК РФ следует, что местом лишения свободы является исправительное учреждение, в котором отбывают наказание лица, осужденные к лишению свободы за совершение преступлений. В данном случае спецприемник при УВД по г.Сыктывкару местом лишения свободы не является, а является структурным подразделением Управления внутренних дел по г.Сыктывкару, выполняющим функции специально отведенного помещения органа внутренних дел, предназначенного для содержания иностранного гражданина до момента исполнения судебного постановления об его выдворении за пределы Российской Федерации. Кроме того, из представленной в суд должностной инструкции начальника спецприемника следует, что обязанность по удостоверению доверенностей лиц, содержащихся в спецприемнике, в круг служебных обязанностей указанного должностного лица не входит. Из указанного следует вывод, что закон не наделяет начальника спецприемника при УВД по г.Сыктывкару правом удостоверять доверенности лиц, в нем содержащихся. При таких обстоятельствах, действия начальника спецприемника при УВД по г.Сыктывкару в полной мере соответствуют требованиям закона и оснований для признания их незаконными и возложения на указанное должностное лицо обязанности по удостоверению доверенности заявителя не имеется. Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены полно, по делу не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление Г. об оспаривании бездействия начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, при УВД по г.Сыктывкару оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Кретов Судьи: В.Л. Головков Н.А. Перминова