Судья Беляева И.А. № 33-4473/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Ус Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе на решение Усинского городского суда от 26 июля 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Сладкова ... к ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом повышения уровня жизни, взыскании компенсации морального вреда, направления в компетентные органы сообщения о нарушении правил техники безопасности. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истца Загуменнова Ю.П., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сладков С.А. обратился в суд с иском к ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направления в кромпетентные органы сообщения о нарушении ответчиком правил техники безопасности, указав в обоснование иска, что с Дата обезличена он работал по профессии ... на механо-сборочном участке механо-сборочного цеха. Уволен на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказ об увольнении незаконным. В судебном заседании истец отказался от дачи пояснений, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, в ходе судебного заседания от 28 июня 2010 года на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика требования истца не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с Дата обезличена. С Дата обезличена переведен ... в механо-сборочный участок механо-сборочного цеха. Трудовой договор работодателем с истцом расторгнут Дата обезличена по п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием для расторжения с истцом трудового договора послужили допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами: от Дата обезличена Номер обезличен ППО «О дисциплинарном взыскании и применении мер материального воздействия»- применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижении выплат премии за сентябрь 2009 года в размере 50% за халатное отношение к исполнению своих функциональных обязанностей, выразившееся в невыполнении сменного задания по транспортировке заготовок от заготовительного участка на участок ковки и обратно Дата обезличена и Дата обезличена; от Дата обезличена Номер обезличен «О дисциплинарном взыскании и применении мер материального воздействия»- применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за Дата обезличена на 100% за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении без уважительных причин сменных заданий в течение трех рабочих дней с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена. Дата обезличена работодателем в отношении истца был издан приказ Номер обезличен «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», с которым истец был ознакомлен Дата обезличена. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена истец уволен с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен также в этот день. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен истцом не были обжалованы. С иском в суд о восстановлении на работе истец обратился Дата обезличена. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. В соответствие с пунктом 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона при увольнении истца ответчиком не допущено. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствие с квалификационной характеристикой работ кузнеца на молотах и прессах 4-го разряда ( «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть1, утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999г. №45), характеристика работ по данной профессии следующая: Ковка простых и средней сложности деталей и заготовок из высоколегированных и жаропрочных сталей на молотах массой падающих частей до 3 т и прессах усилием до 15 МН (1500 тс). Ковка сложных деталей и заготовок из сталей различных марок (кроме высоколегированных и жаропрочных) и сплавов цветных металлов на молотах с массой падающих частей до 1,5 т и прессах усилием до 8 МН (800 тс). Ковка простых и средней сложности деталей и заготовок из сталей различных марок (кроме высоколегированных и жаропрочных) и сплавов цветных металлов на молотах с массой падающих частей от 1,5 до 3 т и прессах усилием от 8 до 15 МН (от 800 до 1500 тс). Выполнение работ по протяжке, раскатке, отрубке заготовок, деталей и забивке концов труб для волочения. Свободная ковка штабиков из тугоплавких металлов и их сплавов. Раскатка толстостенных колец на подставных бойках и на специальных раскаточных станках. Кузнечная сварка и наварка сложных и средней сложности деталей. Установление последовательности переходов ковки деталей по шаблонам, сложным чертежам и эскизам с соблюдением заданных допусков и чистоты поверхности. Сборка крупных заготовок под молотом. Кузнец на молотах и прессах 4-го разряда должен знать: устройство молотов и прессов различных типов; сложные приемы ковки сложных поковок; порядок определения основных операций технологического процесса ковки; конструктивные особенности кузнечных нагревательных печей; устройство всех видов кузнечных инструментов и приспособлений; ковочные свойства сталей; режимы нагрева сталей различных марок; способы и приемы загрузки заготовок в печи и нагрев их; расчет длины заготовки и объема поковки. 26 августа 2009 года за № 8/4-38 ППО «Лукойл-Усинсксервис» утверждена квалификационная характеристика работ, с которыми истец ознакомлен. Из дела следует, что Сладкову С.А. выдавались сменные задания, которые соответствовали квалификационной характеристике работ ..., от выполнения которых он необоснованно отказывался. Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд правильно указал, что истец, будучи привлеченным к дисциплинарным взысканиям за неисполнение возложенных на него обязанностей приказами от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен свое отношение к труду не изменил и без уважительных причин продолжал отказываться от выполнения производственных заданий Дата обезличена, поэтому работодатель обоснованно применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы. Выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются доказательствами: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, представленными суду сменными заданиями, от выполнения которых истец отказывался на протяжении длительного периода времени с августа 2009 года по дату увольнения, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден: от истца была затребована объяснительная по фактам отказа от выполнения трудовых обязанностей Дата обезличена., которые им представлены не были, при увольнении истца в соответствие со ст. 373 ТК РФ было учтено мнение профсоюзного комитета, который дал согласие на увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка, дисциплинарное взыскание применено к истцу до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка. Доводы истца в кассационной жалобе, что в нарушение ст.167, 169 ГПК РФ суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, не могут служить основанием к отмене решения. Как следует из протокола судебного заседания от 6 июля 2010 года представитель истца, участвовавший непосредственно в судебном заседании в этот день, при отложении судом дела на 26 июля 2010 года на 10 часов в связи с необходимостью вызова по делу дополнительных свидетелей, никаких ходатайств по поводу отложения дела на другую дату не заявлял. Истцом суду не было представлено доказательств, что его представитель не может участвовать в судебном заседании 26 июля 2010 года по уважительной причине, поэтому в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении дела в связи с неявкой в судебное заседание его представителя. Несостоятельны также доводы истца в кассационной жалобе, что работодателем не были созданы для него безопасные условия труда, так как истцом доказательств суду в обоснование указанных доводов при рассмотрении дела не было представлено С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Сладкова С.А. -без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Теплякова Судьи Н.Е. Белов Е.А. Ус