Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-4153/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А. Судей Кореневой И.В. и Машкиной И.М. При секретаре Муравьевой Е.М. Рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2010 г. Дело по кассационной жалобе ООО «Нордфиш» на решение Сыктывкарского городского суда от 06.07. 2010 г., по которому Исковые требования Вейгерт ... удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Вейгерт ... сведения, которые в Дата обезличена были размещены на информационном стенде, расположенном в магазине Номер обезличен по адресу: ..., в виде .... На общество с ограниченной ответственностью «Нордфиш» после вступления в законную силу решения возложена обязанность разместить на формате листа А4 опровержение в следующей редакции: «...», где данную информацию необходимо разместить в помещении магазина Номер обезличен при его входе с левой стороны, расположенного по адресу: ..., а также данная информация должна находиться на стене в течение двух недель. С ООО «Нордфиш» в пользу Вейгерт ... взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей. В удовлетворении исковых требований Вейгерт ... к ИП Ярема ... о компенсации морального вреда-отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Вейгерт Е.В., представителей ООО «Нордфиш» Изъюрова С.А., Ярема К.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Вейгерт Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ярема К.А. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере ... рублей. В обоснование своих требований указав, что в ... в магазине Номер обезличен по адресу: ..., ..., был размещен информационный стенд. На данном стенде помещена фотография с ее изображением под наименованием «...!». Данная информация не соответствует действительности, по существу администрация магазина обвиняет ее в совершении кражи корзинки. Указанные действия являются незаконными и порочащими ее честь и достоинство. Ответчик также опубликовал данные фотографии в средствах массовой информации: в газете «Про Город Сыктывкар» Номер обезличен от Дата обезличена на странице Номер обезличен (статья «...») и Номер обезличен от Дата обезличена на странице Номер обезличен (статья «...»), а также на сайте заявленной газеты. В связи с этим просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения. Впоследствии истец неоднократно уточняла и дополняла ранее заявленные требования. В судебном заседании истец Вейгерт Е. В. поддержала исковые требования, уточнив редакцию опровержения. Соответчик ИП Сахарова Т. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Ответчик ИП Ярема К. А. и представитель ответчика Изъюров С. А. иск не признали в полном объеме. Представители ООО «Нордфиш» также не согласны с иском. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Нордфиш» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст.ст.21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст.ст.150, 152 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судом установлено, что в Дата обезличена в магазине Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., был размещен информационный стенд. На данном стенде помещена фотография с изображением женщины и мужчины под наименованием «...!». Затем данный снимок был опубликован в средствах массовой информации: в газете «Про Город Сыктывкар» Номер обезличен от Дата обезличена на странице Номер обезличен (статья «...») и Номер обезличен от Дата обезличена на странице Номер обезличен (статья «...»), а также на сайте заявленной газеты. Разрешая спор и оценивая доказательства, суд, установил, что на фотографии изображена истица. С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку это подтверждается как объяснениями Вейгерт Е. В. в судебном заседании, которая поясняла, что в указанный день она была в магазине, однако корзинку из магазина не вывозила, так и показаниями свидетеля ФИО14., которая пояснила, что она опознала на фотографии, опубликованной в газете, а также размещенной на стенде, свою подругу Вейгерт Е.В. Доказательств того, что фотография подвергалась каким-либо изменениям по делу не установлено. Лицо, изображенное на ней опознаваемо другими лицами по внешнему виду, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном не принимаются во внимание судебной коллегией. В соответствии со ст. ст. 55,56 ГПК РФ обстоятельства, на которых основаны требования, могут доказываться любыми допустимыми средствами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями, поэтому ссылка в кассационной жалобе на недопустимость опознания лица на основании свидетельских показаний является несостоятельной, и не может быть принята в качестве основания к отмене по существу правильного решения. Доводы о том, что в настоящем споре имела место идентификация личности, требующая только специальных познаний, ошибочны. Утверждение ответчика о том, что сведения об истце соответствуют действительности, тщательно проверялось судом и обоснованно не принято во внимание. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, представленный стороной ответчика, пояснил лишь то, что на записи видеонаблюдения, он видел как мужчина и женщина выходят из магазина с продуктивной корзинкой. О том, что данной женщиной является истица, свидетель не указывал в судебном заседании. Поэтому суд с достаточной полнотой установил как факт распространения ответчиком сведений об истце, так и несоответствие их действительности, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении гражданином нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. С учетом этого, суд правильно указал в решении, что надпись, имеющаяся на снимке «... по своей смысловой нагрузке указывает на то обстоятельство, что лица, изображенные на снимке, совершили какие-то противоправные деяния, направленные на хищение чужого имущества. В связи с этим утверждение ответчика о совершении истицей нечестного поступка, нашедшее свое безусловное подтверждение в судебном заседании, размещение этих сведений, не соответствующих действительности, в общественном многолюдном месте, а также в средствах массовой информации, умаляет честь и достоинство, а также деловую репутацию Вейгерт Е.В., являющуюся должностным лицом – .... В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Совокупность юридически значимых обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, а также порочащий характер этих сведений, позволила суду первой инстанции обоснованно удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме, в том числе, в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, определенный судом к взысканию с ответчика, соответствует нравственным страданиям истицы, требованиям разумности и справедливости. Учитывая изложенное, ссылка в кассационной жалобе на то, что материалами дела не доказан ни один из элементов необходимых для взыскания с ответчика морального вреда, является не состоятельной. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 06 июля 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «Нордфиш» - без удовлетворения. Председательствующий - Семенчина Л.А. Судьи: Коренева И.В. Машкина И.М.