Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-4160/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Кореневой И.В., Машкиной И.М., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Нестеровой Т.М. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 июля 2010 года, по которому в иске Нестеровой ... к Муниципальному образовательному учреждению «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей- отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нестерова Т.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа», Администрации Муниципального района «Усть-Куломский» о возложении обязанности установить оклад не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей с уплатой денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В обоснование исковых требований указав, что с Дата обезличена состоит в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» в должности .... Работодатель неправомерно производит начисление ей заработной платы исходя из должностного оклада, так как в соответствии с трудовым законодательством размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного законодателем. Соответственно заработная плата должна начисляться ей из расчёта оклада, размер которого не должен быть менее минимального размера оплаты труда – ... рублей, с начислением на эту сумму компенсационных и стимулирующих выплат. Однако ее оклад в период работы у ответчика был ниже указанной суммы. В судебном заседании истец – Нестерова Т.М. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представители ответчиков Муниципального образовательного учреждения «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа», Администрации Муниципального района «Усть-Куломский» с исковыми требованиями не согласились, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Нестерова Т.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что Нестерова Т.М. с Дата обезличена состоит в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» в должности .... Согласно трудового договора от Дата обезличена Номер обезличен истице установлен должностной оклад в размере ... рублей. Кроме того, ей выплачивались ежемесячные выплаты компенсационного характера: повышение должностного оклада в размере 25% за работу в учреждении, расположенном в сельской местности, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20%. Согласно лицевого счета, предоставленного истцом, ее среднемесячная заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена без учета районного коэффициента и северной надбавки составила ... рублей. В последствии размер должностного оклада увеличивался в связи с изменением условий оплаты труда. С Дата обезличена г. заработная плата истца исходя из оклада ... рублей, с учетом дополнительных компенсационных выплат и стимулирующих надбавок составляет ... рублей. Из представленных в судебное заседание материалов дела, видно, что совокупный размер заработной платы Нестеровой М.Н. с учетом дополнительных компенсационных выплат и стимулирующих надбавок превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период с Дата обезличена по Дата обезличена суд правомерно применил положения ст.392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истицы не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено. Положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку только при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока. Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении денежных требований истицы не установлено оснований для признания их обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы в этой части в качестве основания для отмены судебного решения. Суд, исходя из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период, также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих дате искового заявления. Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалов дела, заработная плата Нестеровой Т.М. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Т.М. – без удовлетворения. Председательствующий - Л.А. Семенчина Судьи - И.В. Коренева И.М. Машкина