Судья Архарова Л.В. № 33-3845/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Ус Е.А., Машкиной И.М., при секретаре Муравьевой Е.М. рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по частной жалобе Трашиной Л.В. на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 11 июня 2010 года, по которому Трашиной ... отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 05.11.2003 года и удовлетворении заявления об отмене решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 05.11.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Трашиной Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трашина Л.В. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами следует считать процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела: отсутствие полномочий у представителя истца на участие в деле, незаконность самой ... в отсутствие судебного решения. Отсутствие в судебном заседании и невозможность ознакомления с материалами дела препятствовали ей своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. В судебном заседании Трашина Л.В. настаивала на удовлетворении заявлений. Представитель ГУ РК «...» возражал против удовлетворения заявленных требований. В частной жалобе Трашина Л.В. с определением суда не согласна и просит его отменить. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит определение правильным. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из дела следует, что решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 05.11.2003 года удовлетворено заявление главного врача ГУ РК «...» о ... Трашиной Л.В. в .... Решение суда не обжаловано сторонами в кассационном порядке и вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований Трашиной Л.В. о пересмотре решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 05.11.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из отсутствия оснований для его пересмотра, поскольку указанные в заявлении обстоятельства таковыми не являются. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании материалах. В целях соблюдения гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, права на справедливое судебное разбирательство, необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения. Перечень правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств - фактов, порождающих возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако, существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом. Приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельства содержат доводы несогласия с решением суда, по своей сути направлены на повторное рассмотрение принятого по делу окончательного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основаниями для пересмотра судебных решений. Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подаются сторонами в суд, принявший решение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Доводы частной жалобы о том, что приведенное в заявлении обоснование является существенным обстоятельством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было и не могло быть известно заявителю, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основаниями для отмены правильного по существу определения суда. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Трашиной Л.В. -без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Боковикова Судьи Е.А. Ус И.М. Машкина