Судья Беляева И.А. Дело № 33-3932/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Кореневой И.В., Машкиной И.М., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2010 года, по которому Приказ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» Номер обезличен от Дата обезличена об отстранении от работы Андрияш А.А. – признан незаконным. С ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в пользу Андрияш ... взыскан средний заработок за период отстранения от работы с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб. 76 коп. С ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб. ... коп. заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Андрияш А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании среднего заработка за период отстранения от работы. В обоснование исковых требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с Дата обезличена. в должности ... «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз». Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена отстранен от работы с Дата обезличена и направлен на дополнительное обследование для получения заключения о профессиональной пригодности. Вместе с тем, данный приказ считает незаконным, поскольку законных оснований для направления его и прохождения дополнительного обследования не имелось, по результатам очередного медосмотра работа оператора по добыче нефти и газа ему не противопоказана. Истец в судебное заседание не явился. Согласно устного ходатайства представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Представители ответчика и третьих лиц заявленные истцом требования не признали. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не согласно с решением и просит его отменить как незаконное. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный перечень оснований для отстранения работника от работы является исчерпывающим. Материалами дела установлено, что истец выполнил в соответствии с действующим трудовым законодательством требования работодателя о прохождении в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), которое им пройдено Дата обезличена По результатам очередного медицинского осмотра Андрияш А.А. признан годным к работе ... с переосвидетельствованием через 1 год. Доводы кассационной жалобы о том, что истцу согласно медицинского заключения противопоказан тяжелый физический труд, и он необоснованно отказался от прохождения дополнительного медицинского обследования, не опровергают выводы суда о незаконности приказа работодателя об отстранении Андрияш А.А. от работы, так как указанное обстоятельство не является применительно к положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для отстранения от работы. Так, в соответствие с приказом Минздрава и соцразвития Российской Федерации №83 от 16 августа 2004г. утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения этих осмотров (обследований). Согласно Приложения №2 к данному приказу, работники, занятые на работах в нефтяной и газовой промышленности, выполняемых в районах Крайнего Севера, обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). В Приложении №1 к вышеназванному приказу указан перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры. Пунктом 10 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (приложение № 3 к приказу №83 от 16 августа 2004г.) предусмотрено, что работник для прохождения медицинского осмотра (обследования) наряду с другими документами представляет направление, выданное работодателем, в котором указываются вредные и (или) опасные производственные факторы и вредные работы. Из имеющихся в материалах дела листках «профессиональный маршрут работников» от 26.02.2009г. и 22.01.2010г., карты аттестации рабочего места, следует, что тяжелый физический труд не указывался работодателем в качестве вредного и (или) опасного производственного фактора при направлении истца на медицинский осмотр, им были указаны лишь два фактора: углеводороды и низкая температура. Данные факторы входят в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры, согласно Приложения №1 приказа №83 от 16 августа 2004г. Тяжесть трудового процесса не указывалась работодателем в качестве вредного и (или) опасного фактора при направлении истца в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра. Кроме того, согласно карты аттестации рабочего места, по тяжести трудового процесса 2 класс является допустимым, то есть не вредным, что по существу не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Из сообщения Центра профессиональной патологии Номер обезличен от Дата обезличена. основанного на проведенных обследованиях и представленных документах также следует, что Андрияш А.А. не противопоказана работа ... «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», поскольку на рабочем месте истца по данным профмаршрута и карты аттестации рабочего места тяжелый физический труд не рассматривается. Исходя из представленных в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» Центр профессиональной патологии документов, оснований для указания врачом профпатологом МУ «Усинская ЦРБ» в профессиональном маршруте работника противопоказаний к тяжелому физическому труду при прохождении Андрияш А.А. периодического медицинского осмотра от Дата обезличена. не усматривается. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для отстранения истца от работы являются верными и подтверждаются объяснениями сторон и доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Боковикова Судьи И.В. Коренева И.М. Машкина