Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-3905/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Боковиковой Н.В. Судей: Ус Е.А., Машкиной И.М. При секретаре Муравьевой Е.М. рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 дело по кассационной жалобе Токаревой ... на решение Сыктывкарского городского суда от 28 июня 2010 г., по которому с Седельниковой ... в пользу Токаревой ... взысканы убытки в размере ... руб. ... коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере ... руб. ... коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Токаревой ... к ООО "Медея" отказано. На Токареву ... возложена обязанность возвратить Седельниковой ... кухню № Номер обезличен в количестве 1 шт., шкаф-прихожую в количестве 1 шт., тумбу угловую в количестве 1 шт. за счет Седельниковой .... На Седельникову ... возложена обязанность обеспечить демонтаж и вывоз кухни № Номер обезличен в количестве 1 шт., шкаф-прихожую в количестве 1 шт., тумбы угловой в количестве 1 шт., находящихся по адресу ... Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Токаревой Т.Н. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Токарева Т.Н. обратилась в суд с иском к Седельниковой И.В., ООО "Медея" о взыскании солидарно убытков, связанных с недостатками выполненной работы по изготовлению мебели, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за изготовление мебели на общую сумму ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указала, что с ИП Седельниковой И.В. были заключены договоры на изготовление кухонной мебели, а также шкафа-прихожей и тумбы угловой. При этом фактически изготовлением мебели занималось ООО «Медея». При вскрытии упаковок с мебелью были выявлены существенные недостатки, а также неполная комплектация. В адрес ИП Седельниковой и ООО "Медея" направлялись претензии как об устранении недостатков, так и о расторжении договора. В добровольном порядке ответчики претензии не удовлетворили. В последующем истец дополнила иск требованием к ответчику демонтировать и вывезти мебель. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Токарева Т.Н. просит об отмене решения, так как суд необоснованно не учел ее доводы о солидарном взыскании убытков с ИП Седельниковой И.В. и ООО «Медея». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена и Дата обезличена между заказчиком Токаревой Т.Н. и исполнителем ИП Седельниковой И.В. заключены договоры на изготовление мебели, согласно которым последняя обязалась изготовить мебель по утвержденному заказчиком эскизному проекту, а заказчик обязался мебель и оплатить. Срок доставки заказа установлен сторонами Дата обезличена и Дата обезличена года соответственно. Токарева Т.Н. уплатила ИП Седельниковой И.В. за изготовление кухни по первому договору - ... руб., в том числе ... руб. авансом, уменьшив сумму, указанную в договоре, по согласованию с исполнителем в связи с просрочкой поставки мебели. В последующем истица уплатила ИП Седельниковой И.В. по второму договору за изготовление шкафа-прихожей и тумбы угловой - ... руб., в том числе авансом ... руб., также уменьшив сумму заказа в связи с просрочкой поставки мебели. Дата обезличена заказчиком Токаревой Т.Н., исполнителем ИП Седельниковой И.В., сборщиком мебели ФИО7 при вскрытии упаковок с мебелью выявлены ряд недостатков, исключающих возможность ее установки и использования по назначению, в том числе установлена поставка ненадлежащей фурнитуры, что подтверждается соответствующими актами, протоколом осмотра от Дата обезличена, составленным главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора. Постановлением от Дата обезличена Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ... КоАП РФ в отношении ИП Седельниковой И.В. прекращено в связи с истечением срока давности. Дата обезличена потребителем в адрес ИП Седельниковой И.В. направлены претензии о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков выполненной работы, а также произвести доукомплектацию кухонной мебели надлежащей фурнитурой в срок до Дата обезличена. Данные претензии исполнителем не были выполнены, в связи с чем, в претензиях от Дата обезличена, направленных ИП Седельниковой И.В. и ООО "Медея", истица отказалась от договора и потребовала возмещения убытков. Однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ч. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе бытовой подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу частей 1,3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Суд, разрешая спор, и руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно из буквального толкования условий договора пришел к выводу о том, что между Токаревой Т.Н. и ИП Седельниковой И.В. состоялось два договора бытового подряда, и ООО «Медея» стороной договорных отношений с заказчиком не является. Часть 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичные требования содержатся в 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Таким образом, поскольку выше перечисленными специальными нормативно-правовыми актами при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрена ответственность исполнителя (генерального подрядчика) перед заказчиком (покупателем), то оснований для применения общих норм гражданского законодательства о солидарной ответственности и привлечении ООО «Медея», не являющегося стороной договора бытового подряда, к солидарной ответственности в настоящем споре, не имеется и доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены судебного решения. Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат как фактически установленным обстоятельствам по делу, так и исследованным судом доказательствам. Поскольку требования Токаревой Т.Н. о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок не выполнены ИП Седельниковой И.В., то выводы суда о расторжении договора бытового подряда и взыскании с нее убытков, неустойки, компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указанное выше свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Токаревой Татьяны Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий- Н.В. Боковикова Судьи- Е.А. Ус И.М. Машкина