Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-3929/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

           судей Кореневой И.В., Машкиной И.М.,

           при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по частной жалобе Беляевой ... на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2010 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Беляевой ... о предоставлении рассрочки исполнения решения Усинского городского суда от 10.02.2010г. о взыскании в пользу ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк» филиала в г.Усинске солидарно с Беляева ..., Беляевой ..., Арбузова ..., Дорохова ... суммы задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере ... рубля ... копейки, и в долевом порядке возврат госпошлины в размере ... рубля ... копеек с каждого,

             Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк» филиала в г.Усинске Дегтяревой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А  Н О В И Л А:

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 10.02.2010г. удовлетворены исковые требования ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк» филиала в г.Усинске о взыскании солидарно с Беляева ..., Беляевой ..., Арбузова ..., Дорохова ... суммы задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена. в размере ... рубля ... копейки, и возврат госпошлины в долевом порядке в размере ... рубля ... копеек с каждого.

Беляева Л.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на три года, определив ежемесячную оплату в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указав, что основанием для предоставления рассрочки является трудное материальное положение, брак с Беляевым А.В. расторгнут, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги, детское дошкольное учреждение, взысканные алименты с Беляева А.В. на содержание ребенка не получает с Дата обезличена Имеет намерения снимать другое жилое помещение с ребенком, что предусматривает несение дополнительных расходов.

         В судебном заседании заявитель Беляева Л.Р. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк» филиала в г.Усинске, возражала против предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

         Должники Беляев А.В., Арбузов П.С., Дорохов В.В., представитель судебных приставов-исполнителей Отдела – подразделение ФССП по г.Усинску, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Беляева Л.Р. просит отменить определение суда и вынести определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. 

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, так как выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

 В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека "право на суд" стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Оценив представленные Беляевой Л.Р. доказательства, подтверждающие по ее мнению, необходимость рассрочки исполнения решения от 10.02.2010, суд обоснованно не установил обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.

Из материалов дела видно, что Беляева Л.Р. работает ... ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», имеет постоянный источник дохода в виде ежемесячной заработной платы, которая в среднем составляет ... рублей ... копейки. Кроме того, заявитель является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На момент рассмотрения дела проживает по месту жительства бывшего супруга.

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности по алиментам не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как действующим законодательством предусмотрен свой порядок привлечения должника к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей.

Ссылка в кассационной жалобе на предстоящие дополнительные расходы по найму жилого помещения также не принимается во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного по существу определения, поскольку применительно к положениям ст. 434 ГПК Российской Федерации указанное не являются обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

Установив правильно фактические обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, соблюдая баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Беляевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Н.В. Боковикова

 Судьи:                                                              И.В. Коренева

                                                                           И.М. Машкина