Судья Олейник И.И. дело № 33-4249/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Ус Е.А., Машкиной И.М., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационным жалобам представителя ответчика Екимова В.А – адвоката Коснырева В.В., ответчиков Екимова В.А., Ваничева К.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2010 года, по которому Исковое заявление Прокурора г. Воркуты в защиту интересов Российской Федерации к Екимову В.А. и Ваничеву К.А. о взыскании ущерба удовлетворено. С Екимова ... взыскано в федеральный бюджет ... рублей ... копейки в возмещение материального ущерба. С Ваничева ... взыскано в федеральный бюджет ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба. С Екимова ... и Ваничева ... в доход государства взыскана государственная пошлина ... рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителей ответчика Екимова В.А. – Коснырева В.В., Екимовой Р.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей оставить решение без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г.Воркуты обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Екимову В.А., Ваничеву К.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, с Екимова В.А. и Ваничева К.А. в сумме ... руб., с Екимова В.А. – ... руб. С учетом уточнений к иску в связи с частичным возмещением ущерба ответчиками в ходе расследования уголовного дела прокурор просил взыскать с Екимова В.А. ... руб., с Ваничева К.А. – ... руб. В обоснование исковых требований указав, что приговором Воркутинского городского суда от Дата обезличена Екимов В.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных п.«...» ч.... ст...., ч.... ст. ... УК РФ. Ваничев К.А. признан виновным в совершении также ряда преступлений, предусмотренных ч.... ст..., п.«...» ч... ст. ... УК РФ. В результате существенного превышения Екимовым В.А. своих должностных полномочий и в результате пособничества этому Ваничева К.А. Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... руб., выразившийся в уменьшении доходной части Федерального бюджета Российской Федерации, в невозможности использования данных денежных средств на социально ориентированные и общественно значимые государственные программы. Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчики не принимали участие в судебном заседании. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания. Представитель ответчика Екимова В.А. с иском был не согласен. Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Коми не возражал против удовлетворения исковых требований при наличии законных оснований. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми оставил разрешение иска на усмотрение суда. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационных жалобах представитель ответчика Екимова В.А – адвокат Коснырев В.В., ответчики Екимова В.А., Ваничева К.А. не согласны с решением суда и просят его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Воркутинского городского суда от 21.01.2009 г., вступившим в законную силу, ответчик Екимов В.А., являясь должностным лицом, признан виновными в совершении действий, явно ..., с причинением тяжких последствий. Также он совершил ..., то есть .... Ваничев К.А., занимая должность ... по Республике Коми, совершил ..., то есть ..., а также ... Екимовым В.А. действий, явно .... Кроме того, установлено, что в результате противоправных действий Екимова В.А. и Ваничева К.А. Российской Федерации (федеральному бюджету) причинен имущественный ущерб, размер которого определен приговором суда на сумму ... руб. –непосредственно действиями Екимова В.А. и совместными действиями ответчиков - ... руб. Разрешая спор, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, закрепленному в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В ходе следствия обвиняемые частично возместили причиненный ущерб: Екимов В.А. уплатил в бюджет ... руб., Ваничев К.А. - ... руб. В связи с частичным возмещением ущерба прокурор просил определить сумму ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков, к взысканию в долях. С учетом мнения прокурора и приведенных положений ст. 1080 ГК РФ, суд обоснованно определил указанную выше сумму ущерба ко взысканию с каждого из ответчиков в равных долях за минусом сумм, уплаченных ими в бюджет в ходе следствия. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика – адвоката Коснырева В.В. о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании ущерба непосредственно с работодателя, поскольку ответчики на момент совершения преступления находились при исполнении служебных обязанностей, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене по существу правильного решения суда. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно руководствовался общими положениями о возмещении вреда и исходил из того, что ущерб Российской Федерации (федеральному бюджету) причинен в результате виновных действий осужденных, явно выходящих за пределы их должностных полномочий. Утверждение представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда. Несогласие с мотивами суда и другое толкование закона не являются судебной ошибкой, влекущей отмену решения суда. Суждение ответчиков в кассационных жалобах о том, что ответственность за причиненный им вред следовало возложить в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на казну Российской Федерации или казну субъекта Российской Федерации, также является несостоятельным. В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в случае, если вред, причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В результате противоправных действий ответчиков вред причинен Российской Федерации (федеральному бюджету), которая не указана в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъекта правоотношений, регулируемых положениями данной нормы закона. Выводы суда первой инстанции о размере причиненного ущерба являются верными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, и доводы жалобы адвоката Коснырева В.В. об обратном и нарушении требований ст. 61 ГПК РФ являются ошибочными. Как следует из приговора, при рассмотрении уголовного дела подсудимые Екимов В.А. и Ваничев К.А., полностью признали себя виновными и согласились с предъявленным обвинением, в том числе, в части причиненного Российской Федерации ущерба. Приговор был постановлен по ходатайству подсудимых без проведения судебного разбирательства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24.03.2009г. указанный приговор оставлен без изменений. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется расчет, произведенный прокурором, денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, и стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, опровергающих указанный расчет и подтверждающих иной размер ущерба. Доводы жалобы адвоката Коснырева В.В. об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию в бюджет, на сумму ... рублей, которые ответчики израсходовали на приобретение различных товаров и услуг в целях материально-технического обеспечения ..., не основаны на законе. Указанные денежные средства, как следует из приговора, являются исполнительским сбором, который согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» зачисляются в федеральный бюджет. Закон не наделяет должностных лиц Службы судебных приставов полномочиями по распределению исполнительского сбора на иные цели, минуя зачисление их сначала в бюджет. Судебная коллегия не соглашается и с доводами кассационной жалобы ответчика Екимова В.А. о том, что судом неверно установлен размер возмещенного ответчиками ущерба, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела (т. 5л.д. 277, т. 2л.д. 134,135,153,157) и справкой Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми, согласно которой размер добровольного возмещения данными лицами составил сумму, указанную в решении суда. Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.167 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по месту отбытия наказания. Тот факт, что ответчики не были этапированы в судебное заседание по их ходатайству, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку они располагали достаточным временем для направления в суд своих письменных объяснений по иску или решения вопроса об осуществлении своих процессуальных полномочий через представителя. Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата от юридических лиц и предпринимателей, указанных в приговоре получателями неправомерно перечисленных денежных средств, несостоятельна, поскольку на правильность сделанных судом выводов не влияет. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Выводы суда соответствуют требованиям закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Екимова В.А – адвоката Коснырева В.В., ответчиков Екимова В.А., Ваничева К.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Семенчина Судьи Е.А. Ус И.М. Машкина