Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-4142/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Листаровой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований Листаровой И.В. к АМО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на квартиру ..., Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истицы Листаровой И.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Листарова И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании права собственности на ... долю ... по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, то есть в силу приобретательной давности. В судебном заседании истица участия не принимала, ее представитель Богонос В.В. исковые требования поддержал. Представитель АМО ГО «Сыктывкар» Потапов И.А. исковые требования не признал. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Листарова И.В. просит решение суда отменить, указывая при этом, что считает неверным вывод суда о том, что она не вступала в права владения ... доли спорной квартиры. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 фактически принял наследство в виде ... доли квартиры после смерти ФИО2, после чего истица, проживая в спорной квартире, приняла указанное имущество. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из обстоятельств дела, спорная квартира расположена по адресу:..., и в порядке приватизации на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена она была передана Администрацией г.Сыктывкара в совместную собственность ФИО1 и ФИО2. Дата обезличена ФИО2 умерла, и в установленный законом срок за оформлением наследственных прав в отношении принадлежащей ей имущества никто не обратился, наследственное дело в отношении имущества ФИО2 не заводилось. Решением Сыктывкарского суда от 26.11.2004 ФИО1 признан умершим, в связи с чем Дата обезличена выдано свидетельство Номер обезличен о его смерти с датой смерти Дата обезличена. Наследниками первой очереди имущества ФИО1 являлись дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав. Дата обезличена им выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ... доли .... Дата обезличена за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было зарегистрировано право собственности по ... доли указанной квартиры. Дата обезличена ФИО5, действуя за себя и от имени ФИО3, ФИО4, подарила своей дочери Листаровой И.В. ... принадлежащих им на праве собственности доли в спорной квартире. Право собственности на ... долю указанной квартиры за Листаровой И.В. зарегистрировано в ЕГРПН Дата обезличена за Номер обезличен. Согласно данным Республиканского бюро технической инвентаризации день рассмотрения спора собственником ... доли квартиры ... числится ФИО2. В квартире фактически проживает семья Листаровой И.В., при этом сама истица вселилась в неё в Дата обезличена году ещё при жизни ФИО1, но после смерти ФИО2. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Установив, что Листаровой И.В. вселилась в спорную квартиру после смерти ФИО2 с целью ухода за престарелым дедом ФИО1, который в силу возраста и состояния здоровья не мог проживать один без посторонней помощи, суд сделал правильный вывод о том, что при вселении в квартиру Листаровой И.В. не вступала в права владения ... долей квартиры, принадлежавшей ФИО2, как собственник указанной доли, а вселялась в неё по иным основаниям – к собственнику квартиры ФИО1. О том, что ФИО2 является собственником ... доли в спорной квартире истице стало известно при оформлении наследственных прав после смерти ФИО1 в Дата обезличена году. Кроме того, истицей не представлено в суд доказательств о том, что она с Дата обезличена года осуществляла полномочия собственника ... доли в спорной квартире. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Листаровой И.В. права собственности на ... долю ..., ранее принадлежавшей ФИО2, в силу приобретательной давности, поскольку факт осуществления истицей добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой как своим собственным имуществом, в течении пятнадцати лет не подтвержден представленными в суд доказательствами. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 фактически принял наследство в виде ... доли ... после смерти ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 наследником ФИО2 по делу не установлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Листаровой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Кретов Судьи: В.Л. Головков Н.А. Перминова