Судья Макарова Г.В. Дело № 33-4100/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Прудниковой С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прудниковой С.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «...» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прудникова С.А. обратилась в суд с иском к МОУ «...» и МУ «Управление образования МОГО «Ухта» о перерасчете заработной платы за период Дата обезличена с учетом увеличения размера минимального размера оплаты труда с Дата обезличена до 2300 рублей, с Дата обезличена до 4330 рублей, о взыскании недополученной заработной платы за указанный период, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец Прудникова С.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика МОУ «...» Белонин П.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Прудниковой С.А. в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Прудникова С.А. просит решение суда отменить, указывая при этом, что о нарушении своих прав узнала 08 июня 2010 года, после чего сразу же обратилась с иском в суд. Согласно расчетным листам за период с сентября 2007 года по настоящее время заработная плата начисляется без учета минимального размера оплаты труда, что не соответствует действующему законодательству. Срок для обращения в суд ею не пропущен, так как в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из обстоятельств дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с Дата обезличена по Дата обезличена, работая в должности учителя .... Приказом Номер обезличен от Дата обезличена истец уволена с Дата обезличена переводом в МОУ «...». Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановления пропущенного срока истица в суд не обращалась, поскольку полагает, что указанный срок ею не пропущен. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд дал надлежащую оценку доводам истицы, представленным в обоснование утверждения об отсутствии факта пропуска указанного срока, и обоснованно отклонил данные доводы. Принимая во внимание, что истица ежемесячно получала расчетные листы, то есть была достоверно осведомлена о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишена была возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия также приходит к выводу, что срок для разрешения спора о взыскании недоначисленной заработной платы за период Дата обезличена, к моменту обращения истицы с иском в суд истек. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истицы до 08 июня 2010 года не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения. Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о применении предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности, составляющего три года, поскольку спор между сторонами возник из трудовых отношений, поэтому для его разрешения нормы Гражданского кодекса РФ не применяются, а подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, которыми установлен трехмесячный срок для обращения истицы с данными требованиями в суд. Поскольку установление факта пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно ограничился исследованием указанного вопроса и принял решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудниковой С.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Кретов Судьи Н.А. Перминова В.Л. Головков