Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-4156/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Дулаевой Э.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Авдонькиной З.З. к ООО "..." о взыскании страхового возмещения, процентов. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Авдонькина З.З. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, стоимости услуг эксперта в размере ... рублей, указав, что принадлежащему ей и застрахованному ответчиком автомобилю «...» г/н Номер обезличен в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место Дата обезличена причинены технические повреждения. Ответчиком отказано истице в выплате страхового возмещения по указанным страховым событиям, поэтому она просит взыскать его в судебном порядке. В судебном заседании представитель истицы Дулаева Э.В. исковые требования поддержала, истица Авдонькина З.З. и представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Дулаева Э.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что нарушение страхователем обязанности по уплате последней части страхового взноса в данном случае возникло исключительно по вине страховой компании, недобросовестно исполняющей условия по договору, при этом у страхователя не было умысла на неуплату страхового взноса или на его уплату в меньшем размере. Кроме того, судом не приняты во внимание положения гражданского законодательства, которыми установлено что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, при этом такого основания для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, как просрочка уплаты истцом страховой суммы, законом не предусмотрено. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права. Как установлено судом первой инстанции, автомобиль «...» госномер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Авдонькиной З.З., застрахован страховой компанией ООО «...» по договору имущественного страхования Номер обезличен от Дата обезличена, по риску КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму ... рублей, при этом срок действия договора страхования установлен с Дата обезличена по Дата обезличена. Договором предусмотрено условие об уплате страховой премии частями по ... рублей ... копеек каждая, при этом первый взнос был уплачен при заключении договора страхования, второй подлежал выплате до Дата обезличена, третий - до Дата обезличена, четвертый - до Дата обезличена. Далее суд пришел к выводу о том, что четвертый страховой взнос истицей был оплачен Дата обезличена, в связи с чем период просрочки взноса составил с Дата обезличена по Дата обезличена. С учетом этого обстоятельства, и на основании п.п.9.1 и 9.2 Приложения к Правилам страхования, суд пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных договором оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения. Однако указанные выводы суда являются преждевременными и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. При этом судом не были проверены и оценены доводы истицы о том, что просрочка четвертого страхового взноса была допущена по вине ответчика. Так, из материалов дела следует, что Дата обезличена. истицей в адрес ответчика подано заявление с просьбой о перечислении суммы страховой выплаты в счет погашения очередного взноса по договору страхования. Данное заявление ответчиком принято, при этом возражений или отказа в удовлетворении изложенной в заявлении просьбы от ответчика не последовало. Истица указывает, что впоследствии сумма подлежащего выплате истице страхового возмещения была зачислена ответчиком в качестве страхового взноса по договору страхования. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и судом на предмет соответствия его действительности не проверялось. Также из материалов дела следует, что ответчиком были значительно нарушены сроки выплаты страхового возмещения, при этом акт о страховом событии составлен в отсутствии истицы, и данных об её ознакомлении с данным актом ответчиком не представлено. Из указанного следует, что, несмотря на получение ответчиком заявления истицы о перечислении суммы страхового возмещения в счет страхового взноса, им, во-первых, была задержана выплата страхового возмещения, во-вторых, ответчица не была информирована о размере суммы страхового возмещения, а также о дате её выплаты и о наличии просрочки в выплате страхового взноса, допущенной, в том числе, и вследствие задержки выплаты страхового возмещения. В данном случае ответчиком не были опровергнуты доводы истицы о том, что она фактически была введена им в заблуждение относительно обстоятельств, связанных с уплатой четвертой части страхового взноса. В этой связи, необходимо отметить, что условия п.9.2 Приложения к Правилам страхования устанавливают право страховщика на прекращение договора страхования в случае просрочки уплаты страхового взноса на 10 дней. Таким правом ответчик в данном случае не воспользовался, и действие договора страхования в период наступления страховых событий Дата обезличена не прекращалось. При этом, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на прекращение договора страхования, позволяло истице рассчитывать на отсутствие у страховщика претензий относительно уплаты четвертого страхового взноса. При таких обстоятельствах, следует признать, что оценка доводов истицы относительно наличия вины самого ответчика в просрочке уплаты страхового взноса имеет существенное значение для установления юридически значимых по делу обстоятельств. В данном случае оценка данных доводов судом первой инстанции не производилась, и обстоятельства, связанные с ними не исследовались. Кроме того, из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора страхования, заключенного между истицей и ООО «...», а в качестве ответчика по данному делу участвует другое юридическое лицо - ООО «...», при этом обстоятельства, связанные с правопреемством судом не устанавливались, и какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик по данному делу является правопреемником страховщика – ООО «...», в материалах дела отсутствуют. Также судом не проверены и не оценены доводы истицы относительно отсутствия у ответчика законных оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения применительно к положениям ст.963 ГК РФ. При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием правопреемства между ответчиком по данному делу страховщиком по договору, из которого возникли спорные правоотношения; дать оценку всем доводам сторон по заявленным исковым требованиям, и с этой целью необходимо правильно установить круг юридически значимых по данному делу обстоятельств, распределить бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, которые стороны могут использовать в своей доказательственной деятельности. По результатам установления вышеуказанных обстоятельств необходимо сделать вывод о наличии либо отсутствии у ответчика оснований для отказа истице в выплате страхового возмещения, и принять решение по существу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В. Кретов Судьи Н.А. Перминова В.Л. Головков