Судья Черникова О.В. Дело № 33-4368/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е., Ус Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ГУП на решение Княжпогостского районного суда от 6 июля 2010 года, по которому с ГУП в пользу Лукьяновой Л.А. взыскана недоплаченная заработная плата за период с ... года по ... года в сумме ...., денежная компенсация за недоплату заработной платы в сумме ...., всего .... С ГУП взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика ГУП Лобановой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лукьянова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП и просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ... года по ... года, денежную компенсацию, ссылаясь, что ответчик неправомерно выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда. Истица в судебном заседании на требованиях настаивала. Ответчик исковые требования не признал, дополнительно сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями за период с ... года по ... года. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ГУП просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, поскольку судом неправильно применен материальный закон. Из материалов дела следует, что Лукьянова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ... года. Согласно трудовому договору заработная плата истца состоит из должностного оклада, премии, выплачиваемой в соответствии с Положением о премировании предприятия, 50% надбавки к должностному окладу за работу в районе, приравненному к району Крайнего Севера, 20 % районного коэффициента к должностному окладу. Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ... года по ... год суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ и отказал в заявленных требованиях. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен. Удовлетворяя заявленные истцом требования, в части взыскания недоплаченной заработной платы с ... года по ... года с учётом денежной компенсации, суд исходил из того, что сумма начисленной Лукьяновой Л.А. заработной платы без учёта северной надбавки и районного коэффициента меньше минимального размера оплаты труда. Однако данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалов дела, заработная плата Лукьяновой Л.А. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент за период с ... года по ... года превышала установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы. Исходя из изложенного, исковые требования Лукьяновой Л.А. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ... года по ... года, денежной компенсации за недоплату заработной платы удовлетворению не подлежат. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, решение суда в части удовлетворения требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 6 июля 2010 года в части взыскания с ГУП в пользу Лукьяновой Л.А. недоплаченной заработной платы за период с ... года по ... года в сумме 3532 ..., денежной компенсации за недоплату заработной платы в сумме ...., всего ... и взыскания с ГУП государственной пошлины в доход муниципального образования муниципальный район «Княжпогосткий» в сумме ... рублей отменить и вынести по делу новое решение: Отказать Лукьяновой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ГУП о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ... года по ... года, денежной компенсации за недоплату заработной платы. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий – Судьи –