Судья Н.П. Рудометова Дело № 33-4489/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Кореневой И.В., Машкиной И.М., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Матаевой ... на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 июля 2010 года, по которому В удовлетворении исковых требований Матаевой ... к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» о взыскании недополученной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рубля ... копеек и обязании ЭМУП «Жилкомхоз» установить оклад 1 разряда - ... рублей - отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истицы Матаевой Т.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матаева Т.П. обратилась в суд с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» о признании незаконными действий работодателя по установлению оклада ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате по основной должности в сумме ... руб. ... коп. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, исходя из установленного законом с 01.01.2009 года минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента, северной надбавки и других выплат, обязании ответчика установить оклад 1 разряда - 4 330 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик неправомерно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым законодательством. Заработная плата должна начисляться из расчёта оклада, размер которого не должен быть менее минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму компенсационных и стимулирующих выплат. С 01 января 2009 года в размере не ниже 4330 рублей. Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик иск не признал, дополнительно сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Матаева Т.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что с Дата обезличена Матаева Т.П. принята на работу в ЭМУП «Жилкомхоз» ... согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена и на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Матаева Т.П. с Дата обезличена переведена ... с тарифной ставкой (окладом) ... руб. и надбавкой ... рубля. Согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена и дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена к указанному трудовому договору Матаевой Т.П. установлен ежемесячный оклад в размере ... рубль, с выплатой компенсационной надбавки в размере ... рубля, районного коэффициента в размере 20%, северной надбавки в размере 50%, а также ежемесячного премиального вознаграждения согласно коллективному договору. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2009 года по февраль 2010 года, суд правомерно применил положения ст.392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истицы не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих дате искового заявления, с марта 2010 года по май 2010 года, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалов дела, заработная плата Матаевой Т.П. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на спорный вопрос отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матаевой Т.П. – без удовлетворения. Председательствующий - Л.А. Семенчина Судьи - И.В. Коренева И.М. Машкина