Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-4063/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Кореневой И.В. и Машкиной И.М. при секретаре Муравьевой Е.М. с участием прокурора Шевелевой М.Г. Рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2010 г. Дело по кассационной жалобе Снегирева В.В. На решение Сыктывкарского городского суда от 05 июля 2010 г. По которому Снегирёву Виталию Владимировичу в иске к ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» о признании незаконным приказа об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена, о восстановлении на работе в должности водителя погрузчика с установлением аналогичного размера заработной платы, о признании периода времени с Дата обезличена до дня восстановления в прежней должности вынужденным прогулом и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рубля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей - отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснение Снегирева В.В., представителя ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» Куликовского С.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Снегирёв В. В. обратился в суд с иском к ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» о признании незаконным приказа об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена, о восстановлении на работе в должности ..., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с Дата обезличена, о перерасчете заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за переработку, за совмещение профессий. В обоснование требований указав, что с Дата обезличена состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-погрузчика. Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку директор предприятия вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, высказав угрозу увольнения за прогулы. Впоследствии истец неоднократно дополнял заявленные требования. Определением суда от 11.03.2010 года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части внесения записи в трудовую книжку датой приема на работу с Дата обезличена. Определением суда от 31.03.2010 года выделено в отдельное производство требования Снегирёва к ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» о перерасчете заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за переработку, за совмещение профессий, об обязании по окончанию вынужденного прогула уволить истца по сокращению штата в связи с ликвидацией предприятия в г. Сыктывкаре, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и об обязании произвести полный расчет с учетом индексации. Определением суда от 05.07.2010 года выделено в отдельное производство требование Снегирёва В. В. к ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Снегирёв В. В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Куликовский С. С. в судебном заседании не признал иск в полном объеме. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Снегирев В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как не основанное на законе. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом первой инстанции установлено, что Снегирев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» в должности ... транспортного отдела с Дата обезличена Впоследствии Дата обезличена сторонами было подписано дополнительное соглашение Номер обезличен, согласно которому трудовой договор от Дата обезличена продлен по Дата обезличена. На основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен Снегирёв В. В. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию согласно его личного заявления от Дата обезличена. Судебная коллегия, проверив обоснованность выводов суда, соглашается с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Снегирева В.В. и восстановлении его на прежней должности. Пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) следует учитывать, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. При этом обязанность доказать тот факт, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора по собственному желанию является письменное заявление работника, а дата его расторжения указывается на основании достигнутого соглашения обеих сторон трудового договора. Признавая доводы истца о вынужденном увольнении под давлением руководителя не состоятельными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт вынужденного увольнения Снегирева В.В. с работы не нашел своего подтверждения. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным. Судом установлено, что заявление Снегиревым В.В. написано собственноручно, в нем указана желаемая дата увольнения, а также причина расторжения трудового договора – собственное желание. При этом заявление содержит все необходимые реквизиты. По соглашению между Снегиревым В.В. и руководителем ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, суд также установил, что непосредственно перед увольнением никаких дисциплинарных взысканий на него не накладывалось, вопрос об увольнении за виновные действия не решался, что подтвердили участвовавшие в деле лица, в том числе руководитель предприятия ФИО12 Так, свидетель ФИО12 пояснил, что им было предложено Снегиреву В.В. представить объяснительную по факту отсутствия его на работе, поскольку с заявлением о предоставлении отгулов истец к нему в установленном порядке не обращался. Однако от объяснений работник отказался и написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое он завизировал согласием. При этом какого-либо давления на него не оказывал. Свидетель ФИО13 дополнительно пояснила, что на основании заявления Снегирёва В.В. об увольнении по собственному желанию он был уволен, давления со стороны директора не имелось, поскольку об этом работник ей ничего не сообщал. Свидетель ФИО14 также показал, что Снегирёвым В.В. было оформлено заявление о предоставлении ему отгулов, которое он передал в отдел кадров. Затем отдел кадров должен был издать приказ, который подписывается директором. Директор не предоставил Снегирёву В.В. отгулы и попросил его вызвать на работу. Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда о добровольном волеизъявлении Снегирева В.В. на увольнение по собственному желанию, и утверждение об обратном в кассационной жалобе не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что работодатель вынудил его подписать заявление по собственному желанию. Суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО15, подтвердившего факт вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку о всех событиях данному лицу известно со слов истца, непосредственным их участником он не являлся и его показания противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу. Материалы дела и представленные доказательства суд исследовал полно и оценил правильно, закон применил и истолковал верно. Оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 05 июля 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Снегирева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Н.В. Боковикова Судьи - И.В. Коренева И.М. Машкина