Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-4275/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Енисей» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2010 года, по которому

С ООО «Енисей» в пользу Шахай ... взыскана заработная плата, включающая оплату сверхурочных работ за Дата обезличена., Дата обезличена. в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом перерасчета оплаты сверхурочных работ в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

С ООО «Енисей» в доход МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Шахай А.В., представителя ответчика ООО «Енисей» Манаховой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахай А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Енисей» о взыскании заработной платы, включающей в себя оплату сверхурочных работ, перерасчете и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В обоснование заявленных требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве ... в Транспортном цехе с Дата обезличена Уволен Дата обезличена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел ему оплату сверхурочной работы за Дата обезличена., Дата обезличена. в двойном размере. Исходя из недоплаты сверхурочной работы, также не в полном размере была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, перерасчет которой просит произвести. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шахай А.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Енисей» исковые требования истца полностью не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Енисей» не согласно с решением и просит его отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, и сторонами не оспаривается, что Шахай А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисей», работая в качестве ... в Транспортном цехе с Дата обезличена на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. и приказа о приеме на работу  Номер обезличенк от Дата обезличенаг. Уволен истец Дата обезличенаг. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, как это видно из приказа об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена. Исходя из табелей учета рабочего времени истца за Дата обезличена.,расчетных листов по заработной плате за указанный период времени, истцом отработано в Дата обезличена. - 319 часов, норма часов по производственному календарю составила - 183 часа, 136 часов истцом отработано сверхурочно. В Дата обезличена Шахай А.В. отработал - 165 часов, норма часов по производственному календарю составила - 120 часов, то есть 45 часов отработано также сверхурочно. При этом оплата за сверхурочную работу истцу произведена в одинарном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что, несмотря на наличие заявления работника о согласии как на привлечение к сверхурочным работам, так и на оплату указанной работы в одинарном размере с предоставлением выходных дней пропорционально отработанному времени, в действиях работодателя имеет место нарушение трудовых прав истца.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной признается работа, производимая по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации сверхурочной работы по желанию работника дополнительным отдыхом, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Это означает, что повышенную оплату за сверхурочную работу работодатель обязан произвести, а замена ее дополнительным отдыхом возможна, когда стороны трудового договора об этом договорятся.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец с заявлением к работодателю о предоставлении ему конкретных дней отдыха не обращался, приказы о предоставлении Шахай А.В. дней отдыха ответчиком не издавались, продолжительность времени отдыха сторонами не определялась каким-либо соглашением, фактически работником дни отдыха за отработанную сверхурочную работы в спорные месяцы не использовались. Таким образом, доказательств бесспорно подтверждающих, что стороны трудового договора договорились о замене повышенной оплаты за сверхурочную работу на дополнительный отдых, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для оплаты сверхурочной работы в одинарном размере, у работодателя не имелось, и доводы кассационной жалобы об обратном не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене по существу правильного решения суда.

Поэтому учитывая фактически произведенную оплату сверхурочной работы в одинарном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сверхурочная работа истцу должна быть оплачена за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, и правильно взыскал разницу в заработной плате за Дата обезличена и Дата обезличена, а также недоплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Проверяя по доводам кассационной жалобы правильность произведенного судом расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его уточнения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц и смежным режимом работы, предусматривающим чередование дневных и ночных смен равной продолжительности с периодами отдыха.

Поэтому расчет оплаты за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следующий.

Часовая ставка работника в Дата обезличена составляет ... рублей. В связи с этим размер доплаты за сверхурочную работу составил ... руб. ... коп. С учетом районного коэффициента и северной надбавки в Дата обезличена подлежало к выплате - ... руб. ... коп. Фактически выплачено работнику – ... руб. ... коп. Разница составила- ... руб. ... коп.

Часовая ставка работника в Дата обезличена  - ... рублей. Размер доплаты за сверхурочную работу в указанном месяце - ... руб. ... коп. С учетом премии, районного коэффициента и северной надбавки подлежало к выплате -... руб. ... коп. Фактически выплачено работнику в Дата обезличена – ... руб. ... коп. Разница составила - ... руб. ... коп.

Всего причитается истцу за Дата обезличена и Дата обезличена - ... руб. ... коп.

Как видно из материалов дела, истцу при увольнении выплачено в качестве компенсации за неиспользованный отпуск – ... рублей ... копейки. Среднедневной заработок и компенсация за неиспользованный отпуск составили: 228 875,13: 191,42х39 дней = ... руб. ... коп. Итого: ... руб. ... коп. -– ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. причитается к взысканию в пользу истца.

Поскольку изменился размер денежных сумм, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции с ООО «Енисей» в доход государства также подлежит уточнению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истец был освобожден в размере ... руб. ... коп.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от Дата обезличена оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Енисей»  - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда и изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Енисей» в пользу Шахай ... заработную плату, включающую оплату сверхурочных работ за Дата обезличена. -... руб. ... коп., Дата обезличена – ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом перерасчета оплаты сверхурочных работ в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «Енисей» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий                                                       

Судьи