Судья Корниенко М.В. Дело № 33-4012/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Кореневой И.В., Машкиной И.М., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Сизовой ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 года, по которому В удовлетворении исковых требований Сизовой ... к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сизова В.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения размера минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена по Дата обезличена, Дата обезличена уволена переводом в МОУ дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей». В период работы в школе ответчик неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из должностного оклада, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного законодателем. Соответственно заработная плата должна начисляться ей из расчёта оклада, размер которого не должен быть менее минимального размера оплаты труда – ... рублей, с начислением на эту сумму компенсационных и стимулирующих выплат. Однако ее оклад в период работы у ответчика был ниже указанной суммы. Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Сизова В.И. требования доверителя поддержала. Представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» Белонин П.В. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Сизова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, истцом пропущен срок для обращения в суд. Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела следует, что Дата обезличена истица уволена ответчиком на основании п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации переводом в МОУ дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей». На протяжении всего периода работы в школе Сизова В.А. была ознакомлена с порядком начисления и составными частями заработной платы. В день увольнения, получила трудовую книжку и полный расчет, в силу чего с указанного момента должна была знать о нарушении своих трудовых прав. Вместе с тем, с заявлением о перерасчете заработной платы Сизова В.А. обратилась лишь Дата обезличена, т.е. спустя 22 месяца после увольнения и ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли служить основанием для его восстановления. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено. Ознакомление истца с обзором судебной практики в Дата обезличена к таковым не относится, поэтому указанное обстоятельство правомерно не принято во внимание судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока и доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией также признаются не состоятельными, по выше изложенным основаниям. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья обоснованно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с этим доводы кассационной жалобы по существу спора также не могут являться основанием для отмены правильного решения. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Из материалов дела следует, что совокупный размер месячной заработной платы истицы превышал российский минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, нарушений трудовых прав Сизовой В.А. работодателем при выплате ей заработной платы в период ее работы не допущено и ссылки на это в кассационной жалобе являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой ... – без удовлетворения. Председательствующий - Н.В. Боковикова Судьи - И.В. Коренева И.М.Машкина