ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Беляева И.А. Дело № 33-4098/2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2010 года, по которому: Признаны правоотношения между Чипсановой А.В. и ООО в период с ... года Обязан работодатель ООО внести в трудовую книжку Чипсановой А.В. запись о периоде ее работы с ... года. по ... года в должности .... Взыскана с ООО в пользу Чипсановой А.В. задолженность по заработной плате в размере ...., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ...., пособие по временной нетрудоспособности в размере ...., незаконно удержанные суммы недостачи в размере ...., удержанные суммы за продукты в размере ...., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Всего в размере .... Признаны правоотношения между Ус Н.А. и ООО в период с ... года. по ... года. трудовыми отношениями в должности ... ООО. Обязан работодатель ООО внести в трудовую книжку Ус Н.А. запись о периоде ее работы с ... года. по ... года. в должности .... Взыскана с ООО в пользу Ус Н.А. задолженность по заработной плате в размере ...., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ...., незаконно удержанные суммы недостачи в размере ...., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Всего в размере .... Признаны правоотношения между Фирман Н.В. и ООО в период с ... года. по ... года. трудовыми отношениями в должности ... ООО. Обязан работодатель ООО внести в трудовую книжку Фирман Н.В. запись о периоде ее работы ... года. по ... года. в должности ... ООО. Взыскана с ООО в пользу Фирман Н.В. задолженность по заработной плате в размере ...., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ...., пособие по временной нетрудоспособности в размере ...., незаконно удержанные суммы недостачи в размере ...., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Всего в размере ... Взыскана с ООО в пользу Кузичевой Т.А. задолженность по заработной плате в размере ...., доначисленные отпускные в размере ...., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ...., незаконно удержанные суммы недостачи в размере ...., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Всего в размере ... Взыскана с ООО в пользу Юдиной Ю.М. задолженность по заработной плате в размере ...., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ...., пособие по временной нетрудоспособности в размере ..., незаконно удержанные суммы недостачи в размере ...., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Всего в размере .... Взыскана с ООО в пользу Прилуковой И.М. задолженность по заработной плате в размере ...., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ...., незаконно удержанные суммы недостачи в размере ... и в размере ...., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Всего в размере .... Взыскана с ООО в пользу Семакиной З.Д. задолженность по заработной плате в размере ...., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ...., пособие по временной нетрудоспособности в размере ...., незаконно удержанные суммы недостачи в размере ...., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Всего в размере .... Приказ ООО № ... л/с от ... года. об увольнении Семакиной З.Д. с ... года по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора – признан незаконным и отменен. Изменена формулировка увольнения Семакиной З.Д. с должности ... ООО с ... года. на увольнение по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Взыскана с ООО государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... ООО обязана исчислить, удержать у истиц и уплатить сумму налогов с сумм заработной платы, взысканных по настоящему решению. В удовлетворении исковых требований к ООО Чипсановой А.В. о взыскании сумм невыплаченной заработной платы за период с ... года. по ... года. включительно, исковых требований Кузичевой Т.А. о взыскании сумм невыплаченной заработной платы за период с ... года. по ... года. включительно, исковых требований Фирман Н.В. о взыскании сумм невыплаченной заработной платы за период с ... года по ... года., исковых требований Юдиной Ю.М. о взыскании сумм невыплаченной заработной платы за период с ... года по ... года. включительно, Прилуковой И.М. о взыскании сумм невыплаченной заработной платы за период с ... года. по ... года. включительно – отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Кузичевой Т.А., Ус Н.А., Фирман Н.В. о взыскании с ООО удержанных сумм за продукты в размере по ... руб. в пользу каждой - отказано за необоснованностью указанных требований. В удовлетворении исковых требований Семакиной З.Д. к ООО о взыскании расходов по оплате медицинской комиссии в размере ... руб., взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки – отказано в связи необоснованностью указанных требований. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя ООО Загуменнова Ю.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чипсанова А.В. в соответствии с договорами подряда в период с ... года. по ... года. состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО», выполняя работу в качестве ..., со ... года. старшим ..., с ... года. ..., с ... года. ..., уволена ... года. по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе. Кузичева Т.А. работала в ООО по трудовому договору с ... года. в должности старшего ..., с ... года. в должности старшего ..., уволена ... года. по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе. Ус Н.А. в соответствии с договорами подряда в период с ... года. по ... года. состояла в гражданско-правовых отношениях с ответчиком в качестве .... Фирман Н.В. в соответствии с договорами подряда в период с ... года. по ... года. состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО, выполняя работу в качестве .... Юдина Ю.М. состояла в трудовых отношениях с ООО, работая с ... года. в должности ...», уволена ... года. по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе. Прилукова И.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО с ... года., работая ...», с ... года. ..., с ... года. старшим ..., уволена ... года. по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе. Семакина З.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО с ... года., работая ..., уволена ... года. по п.11 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора. Чипсанова А. В. ... года Кузичева Т. А. ... года, Ус Н. А. ... года., Фирман Н. В. ... года., Юдина Ю. М. ... года., Прилукова И. М. ... года. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО о признании отношений по договору подряда трудовыми отношениями, взыскании сумм заработной платы, незаконно удержанных сумм, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, оплате листков временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных издержек, перечислении налогов. Семакина З.Д. ... года обратилась с иском к ООО о взыскании сумм заработной платы, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных издержек, перечислении налогов, впоследствии уточнила исковые требования, просила о взыскании сумм по оплате листков временной нетрудоспособности, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, расходов по прохождению медицинского осмотра, компенсации за неиспользованный отпуск, возврате незаконно удержанных сумм. Чипсанова А.В., Кузичева Т.А., Ус Н.А., Фирман Н.В., Юдина Ю.М., Прилукова И.М., Семакина З.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные и уточненные истцами в ходе судебных заседаний по настоящему делу исковые требования. Представитель ответчика требования не признал, кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, нарушений выплаты заработной платы не допускалось, истцы имели право вместо оплаты сверхурочных на получение отгулов, не согласен с заключением экспертизы по данному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которыми при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как установлено материалами дела, основным видом экономической деятельности ответчика является розничная торговля в неспециализированных магазинах. Чипсанова А.В. в период с ... года. по ... года., Ус Н.А. в период с ... года. по ... года., Фирман Н.В. в период с ... года. по ... года. состояли с ООО в гражданско-правовых отношениях на основании заключенных договоров подряда, осуществляя продажу продовольственных товаров. Удовлетворяя требования истцов в части признания заключенных договоров гражданско-правового характера трудовыми, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что этими договорами фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку истцами выполнялись работы по определенной трудовой функции, в связи с чем к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении данной части требований в связи с пропуском срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку договоры заключены истцами под влиянием заблуждения со стороны работодателя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работа истцов по договорам гражданско-правового характера, которой фактически регулировались трудовые отношения, носила длящийся характер, и срок обращения истцов за защитой нарушенных прав не превышал 3 месяцев со дня окончания трудовых отношений. При рассмотрении исковых требований о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, удержанных сумм заработной платы, оплате листков нетрудоспособности суд правомерно руководствовался объяснениями сторон по указанным требованиям, представленными сторонами письменными доказательствами, заключением финансово-бухгалтерской экспертизы по определению правильности начисления выплат в пользу истиц от ... года. При работе в ООО истицам был установлен суммированный учет рабочего времени с периодом учета один год. Суд признал указанное условие снижающим уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и не подлежащим применению в соответствии со ст. 9 ТК РФ, поскольку продавец дневной стационарной торговой точки не относится к категории работников, которым может быть установлен суммированный учет рабочего времени. Судебная коллегия считает указанный вывод не соответствующим закону. В соответствии со ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени применяется в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства или работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Таким образом, если особенности работы в организации не позволяют установить для сотрудников график рабочего времени, согласно которому за неделю они могли работать установленное количество часов (в данном случае 36 часов), то применение суммированного учета, которое предполагает почасовой учет рабочего времени, а с ним и применение графика сменности, соответствует требованиям закона. Указанное применимо и к предприятиям торговли, которые хотя и не относятся к предприятиям, где введение суммированного учета является обязательным, однако по условиям работы суммированный учет рабочего времени на этих предприятиях может применяться при выполнении отдельных видов работ. В то же время введение на предприятии суммированного учета рабочего времени предполагает необходимость формирования в рамках учетного периода, установленного трудовым договором, графика сменности, с которым работодатель обязан ознакомить работников не позднее, чем за месяц до его введения (ст. 103 ТК РФ). График работы составляется на весь учетный период (п.3 постановления Минтруда от 29 декабря 1992 г. № 65), при этом продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов (ст. 110 ТК РФ). Кроме того, график составляется так, чтобы у работников не было переработки, а если этого нельзя избежать, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ст. 99 ТК РФ). График сменности может быть составлен таким образом, что у отдельных работников рабочая смена выпадает на нерабочий праздничный день, и так как в соответствии со ст. 107 ТК РФ нерабочие праздничные дни являются днями отдыха независимо от того, какой график сменности установлен в организации, оплата работы в такие дни должна производиться не менее чем в двойном размере. Работа накануне нерабочего праздничного дня сокращается на один час, или этот час работы оплачивается как за сверхурочную работу (ст. 95 ТК РФ). Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено суду доказательств наличия графика сменности с соблюдением установленных законом ограничений при фактическом выходе работников посменно, доведения графика сменности до работников с соблюдением установленного месячного срока, при этом при продолжении работы по фактически принятому на предприятию режиму работы работники перерабатывали бы в год более 120 часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени, что подтверждается заключением эксперта, составленным в соответствии с данными табелей учета рабочего времени, по которым производилась оплата труда истцов. Соответственно при отсутствии графиков работы не могут быть признаны обоснованными возражения представителя ответчика о том, что истцам по их заявлению могли быть предоставлены дополнительные дни отдыха в качестве компенсации переработки в пределах учетного периода. При таких обстоятельствах суд правомерно принял за основу при расчете подлежащей выплате заработной платы норму рабочего времени по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 36-часовой рабочей неделе - 7,2 часа исходя из предельной продолжительности рабочего времени женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая на основании ст. 320 ТК РФ не может превышать 36 часов в неделю. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере, в соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. При определении размера причитающихся к выплате сумм за сверхурочную работу суд правомерно руководствовался экспертным расчетом по результатам независимой судебно-бухгалтерской экспертизы, составленной специалистом-аудитором, имеющим лицензию на осуществление аудиторской деятельности и квалификационный аттестат аудитора в области аудита, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующим требованиям закона и материалам дела. При этом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а истцы не представили доказательств уважительности причин, по которым они не имели возможности ранее обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд определил подлежащие взысканию суммы за 3-хмесячный период, предшествующий предъявлению иска, с учетом определенного на предприятии срока выплаты заработной платы – 25 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При расчете причитающихся истцам сумм компенсации за неиспользованные отпуска суд обоснованно руководствовался положениями "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, и ст. 139 ТК РФ о порядке исчисления среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Как следует из материалов дела, ответчик в период работы истиц на его предприятии, производил удержания из заработной платы истиц сумм недостачи. В соответствии со статьями 238, 241, 247, 248 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Признавая незаконными произведенные удержания, суд правильно руководствовался тем, что принятии таких решений работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у истцов не запрашивались объяснения, они не принимали участия в проведении инвентаризаций и не подписывали инвентаризационные описи, товаро - материальные ценности не заносились в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных, сличительные ведомости не составлялись. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом обязанность доказывания наличия ущерба возложена на работодателя, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих причинение работниками действительного материального ущерба, суд правильно признал незаконными произведенные взыскания. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок взыскания причиненного ущерба, превышающего средний месячный заработок истцов, при отсутствии их согласия на добровольное возмещение причиненного ущерба. В связи с отсутствием документов, подтверждающих выдачу заработной платы продуктами, суд обоснованно взыскал неправомерно удержанные суммы, за исключением истцов Кузичевой Т.А., Ус Н.А., Фирман З.Д., подтвердивших получение продуктов в размере сумм, удержанных ответчиком. Правильным является и вывод суда о неполной оплате работодателем листков нетрудоспособности Чипсановой А.В., Фирман Н.В., Юдиной Ю.М., Семакиной З.Д. Расчет размера пособий по временной нетрудоспособности произведен судом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006г. Статьей 12 Закона установлены сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, составляющие 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в иске в указанной части в связи с пропуском срока для обращения в суд. Правилен и вывод суда о соблюдении истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по исковым требованиям о взыскании незаконно удержанных сумм недостач, взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку указанные требования заявлены истцами в пределах трехмесячного срока, установленного названной статьей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С учетом требований данной статьи, суд определил задолженность ответчика перед истицами по выплате заработной платы и иных выплат. В соответствии с п.11 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. При рассмотрении исковых требований Семакиной З.Д. к ООО об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении с ней трудового договора медицинскую книжку работодатель у нее не требовал, и она ею не представлялась, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ по мотиву предоставления подложного документа при заключении трудового договора у работодателя не имелось. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка обращения в суд с иском судебная коллегия считает подлежащими отклонению, как не соответствующие требованиям закона, не предусматривающими обязательность соблюдения такого порядка. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: