Судья Горбатенко Л.В. Дело №33-4366/2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е., Ус Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ГУП на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 6 июля 2010 года, по которому в пользу Лобановой С.Н. с ГУП взыскано ... С ГУП взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Княжпогосткий район» .... Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ГУП Лобановой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лобанова С.Н. обратилась в суд с иском к ГУП о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ..., указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... года, в период с ... года по ... года она находилась в отпуске с выездом в г. .... По приезду предъявила проездные документы для оплаты, однако, в оплате ей было отказано. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить со ссылкой на ст. 325 Трудового кодекса РФ, указывая, что коммерческие организации вправе самостоятельно определять порядок и размер предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Лобанова С.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... года, проживает и работает в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В период с ... года по ... года истец находилась в очередном ежегодном отпуске с выездом в г. .... Согласно имеющимся в материалах дела проездным документам стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила .... По окончанию отпуска истец предъявила проездные билеты для оплаты, однако в оплате ей было отказано со ссылкой на локальные нормативные акты. Проверяя обоснованность действий работодателя истицы, суд правильно признал их несоответствующими действующему законодательству и нарушающими ст.ст.19,27,37 Конституции РФ, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина, право каждого на отдых. Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Трудовым кодексом РФ Законом РФ от 19 февраля 1993г. №4520-1 « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ». Ст. 33 Законом РФ от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере - работодателем. В соответствии со ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Как установлено судом, в п.8.1 Коллективного договора ответчика предусмотрено, что работодатель вправе при наличии средств оплачивать один раз в два года за счет собственных средств стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограмм. При этом размер, условия и порядок компенсации указанных расходов устанавливается локальными нормативными актами. П. 3 Положения о порядке и условиях компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ответчика устанавливает, что работодатель вправе оплачивать работникам указанные выше расходы в размере не более ... рублей при отсутствии у предприятия непокрытых убытков прошлых лет, при наличии средств Фонда экономического стимулирования и при наличии согласия Агентства на расходование средств Фонда экономического стимулирования. Суд, установив вышеуказанные обстоятельства дела, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения работника, учитывая, что не могут быть сокращены объем и виды гарантий и компенсаций, не может быть уменьшен их размер по сравнению с тем, что было установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами до внесения в них изменений в части источников финансирования, а также принимая во внимание цели и задачи Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, который предусматривал, что в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, размер гарантий и компенсаций не может быть ниже установленного для работников организаций, финансируемых из этого бюджета, а порядок и условия их предоставления не могут быть хуже, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у организации финансовых средств не считается основанием для отказа работнику в выплате указанной компенсации. Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли полную и правильную оценку. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -