Судья Смирнов А.Г.. Дело № 33-4534/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Надуткина А.С. на решение Сыктывкарского городского суда от 23 июля 2010 г., по которому Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Купцова В.С. страховое возмещение в размере ... Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Купцовой Г.И. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Взыскан с Надуткина А.С. в пользу Купцовой Г.И. материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Токарева В.Ю., действующего по доверенности в интересах Надуткина А.С., объяснения Купцовой Г.И., Купцова В.И., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Купцова Г.И., Купцов В.С. обратились в суд с иском к Надуткину А.С., ООО СК "Согласие" о взыскании сумм в возмещение вреда ... разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ...., стоимости услуг по проведению экспертизы ...., стоимости услуг по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... В обоснование требований указали, что в результате ДТП от Дата обезличена года, виновником которого является Надуткин А.С., их здоровью и имуществу причинен вред, в том числе доаварийную стоимость автомашины, поскольку она продана без восстановления. В судебном заседании Купцова Г.И. и Купцов В.С. Ответчик Надуткин А.С. с иском не согласился ... ООО СК "Согласие" своего представителя в суд не направило. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Надуткин А.С. просит решение отменить как принятое без установления реальной цены автомашины, за которую она была продана Купцовой Г.И.. Кроме того, Надуткин А.С. оспаривает только свою виновность в совершенном ДТП, полагая, что действия Купцова В.С. так же противоречили ПДД. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что постановлением Сыктывкарского городского суда от Дата обезличена года Надуткин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, .... Указанным постановлением установлено, что Надуткин А.С. ..., не выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной ..., которая от удара совершила столкновение с автомашиной .... Телесные повреждения получили водитель ... Купцов В.С. – ..., пассажир Купцова Г.И. – ... Вывод суда об отсутствии в действиях Купцова В.С. состава административного правонарушения, повлекшее причинение вреда, является правильным, соответствует добытым доказательствам. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки в ...", в направлении движения Купцова В.С. дорога имеет две полосы для движения, при этом левая полоса согласно дорожному знаку "Направление движения по полосам" предназначена для поворота налево, в сторону ..., а правая для движения прямо, в сторону .... Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомашин ... произошло в начале перекрестка, на левой полосе движения для водителя Купцова В.С. При этом само по себе нахождение ... под управлением Купцова В.С. в данном месте на момент ДТП не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку помеха была создана водителем Надуткиным А.С., который в нарушение ПДД не учел траекторию движения своей автомашины при совершении маневра поворота и выехал на полосу движения автомашины под управлением Купцова В.С Судом установлено, что транспортное средство ... приобретено Купцовой Г.И. по договору купли-продажи от Дата обезличена года за .... В результате ДТП автомашина Купцовой Г.И. повреждена. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... с учетом износа .... согласно заключению от Дата обезличена года стоимость годных остатков составляет .... В подтверждение имущественного вреда Купцовой Г.И. предъявлен договор купли-продажи ТС ... от Дата обезличена года, из которого следует, что поврежденный автомобиль продан ею N, за ... В налоговой декларации за ... года, запрошенной судом, также указана продажная цена ... Представленные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, доказательств, свидетельствующих о продаже Купцовой Г.И. поврежденной автомашины за более высокую цену ответчиком Надуткиным А.С. не представлено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины Купцовой Г.И. значительно превышает ее рыночную стоимость, суд, при определении размера возмещения вреда правильно исходил из рыночной стоимости автомашины в целях исключения неосновательного обогащения, и определил сумму материального ущерба, подлежащую выплате истице за минусом полученного ею страхового возмещении и денежных средств, полученных в результате продажи поврежденного автомобиля. Довод жалобы об отсутствии регистрации транспортного средства на имя N, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, учитывая природу такой регистрации, которая носит административный характер, возникновение права собственности от регистрационных действий не зависит. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора судом установлены в полном объеме, дана им правильная юридическая оценка, оснований для удовлетворения и отмены решении суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 23 июля 2010 г оставить без изменения, кассационную жалобу Надуткина А.С.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-