Судья Бородулина М.В.                                                      № 33-4559/2010                                                                                      

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и  Ус Е.А.,  

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 6 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе Артеевой Г.А. на решение Печорского городского суда от 19 июля 2010 года, по которому исковые требования Артеевой ... к Архипенковой ... о  признании права собственности на земельный участок и балок, расположенный по адресу: ..., оставлены без удовлетворения.

                 Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеева ГА. обратилась в суд с иском к Архипенковой Е.П. о  признании права собственности на земельный участок и балок, расположенный по адресу : .... по направлению в сторону д. ....

                   В судебном заседании 29 июня 2010 года истица поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. В судебном заседании 19 июля 2010 года дело слушается в отсутствии истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

                   Ответчик в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск ответчик просила в удовлетворении требований отказать.

                   Судом в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора». В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что оформление права собственности спорного земельного участка истцом возможно на общих основаниях в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, с предоставлением кадастрового паспорта земельного участка.

     Суд постановил приведенное выше решение.

                 В кассационной жалобе Артеева Г.А. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

                 Судом установлено, что Дата обезличена Артеева Г.А. принята в члены СОТ «...» с предоставлением участка Номер обезличен. Архипенкова Е.П. согласно личного заявления была исключена из членов СТ «...» с прекращением права пользования участком Номер обезличен. Истица, являясь членом СТ»...» с Дата обезличена, пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские взносы и расходы по электроэнергии в СТ «...».

                 Дата обезличена ответчику Архипенковой Е.П., состоявшей в тот период членом СОТ «...», было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

                 Дата обезличена Архипенкова Е.П. продала Артеевой Г.А. балок, который находится на земельном участке Номер обезличен СТ «...». Артеева Г.А. о переоформлении земельного участка Номер обезличен в СТ «...» на её имя в связи с выходом Архипенковой Е.П. из членов садоводческого товарищества в установленном порядке к собственнику земельного участка не обращалась, поэтому земельный участок на её имя не был в Дата обезличена переоформлен.

                 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

                 Отказывая в удовлетворении требований истице, суд исходил из того, что истица вправе приобрести право собственности на земельный участок Номер обезличен в СТ «...» на общих основаниях, в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст.36 Земельного кодекса РФ.

                 Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

         В соответствии с пунктом 2 ст.21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в Дата обезличена Архипенкова Е.П. владела земельным участком Номер обезличен в СТ «...» на праве пожизненного наследуемого владения, земельный участок в её собственности не находился и не находится, является собственностью муниципального образования, поэтому она не вправе была отчуждать данный земельный участок Артеевой Г.А. по договору купли-продажи, поэтому доводы истицы Артеевой Г.А. в кассационной жалобе, что спорный земельный участок приобретен ею с балком, расположенным на данном земельном участке, по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения суда. Расписка, представленная истицей суду, подтверждает только право собственности истицы на балок, который расположен на земельном участке Номер обезличен в СТ «...», и не подтверждает переход права собственности на объект недвижимости в виде земельного участка площадью ... кв.м. в границах земельного участка Номер обезличен, так как Архипенкова Е.П. собственником данного земельного участка не является. Архипенкова Е.П. по своему усмотрению вправе была распорядиться только имуществом, принадлежащим ей на праве собственности-балком, продав его истице по договорной цене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истица, являясь в настоящее время членом СТ «...» вправе, в порядке предусмотренном п.1 ст.36 ЗК РФ приобрести в собственность земельный участок Номер обезличен в СТ «...», обратившись с заявлением в орган местного самоуправления с  соответствующим заявлением и  представив необходимые документы к заявлению.   

                 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истицы, судебная коллегия не усматривает.

                 Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с  чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

     Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

                 Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

                 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Печорского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артеевой Г.А. -без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           

Судьи