ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Зайцев С.Б. дело № 33-4563/2010 в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 6 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Морохиной Л.Н. на решение Усть-Куломского федерального суда от 29 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Морохиной Л.Н. к МУ о взыскании недоплаты по заработной плате в сумме .... за период с ... года по ... года отказано, Заслушав доклад судьи Кретова В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Морохина Л.Н. обратилась в суд с иском к МУ о взыскании недоплаты по заработной плате в сумме ... за период с ... года по ... года. В обоснование иска указала, что в период работы у ответчика на 0,5 ставки ей в нарушение требований трудового законодательства ей был установлен должностной оклад, размер которого ниже 50% минимального размера оплаты труда. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Морохина Л.Н. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает. Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде общий размер месячной заработной платы Морохиной Л.Н. включал в себя должностной оклад в размере 0,5 ставки, стимулирующую надбавку, районный коэффициент, северную надбавку и был не ниже 50% минимального размера оплаты труда. Поэтому суд с учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда обоснованно признал, что иск Морохиной Л.Н. о взыскании недоплаты по заработной плате в сумме .... за период с ... года по ... года подлежит отклонению. Суд также обоснованно посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующие обращению Морохиной Л.Н. в суд. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Морохиной Л.Н. норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Усть-Куломского федерального суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морохиной Л.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи