Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-4570/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 6 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Антоновой Е.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2010 года, по которому иск Антоновой Е.А. к ГУ о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы и денежной компенсации оставлен без удовлетворения,

                Заслушав доклад судьи Кретова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ о перерасчете с ... года заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы и предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации.

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Антонова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит решение суда по существу правильным.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы Антоновой Е.А. был установлен, исходя из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, районного коэффициента, северной надбавки и превышал минимальный размер оплаты труда.

Поэтому суд с учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда обоснованно признал, что иск Антоновой Е.А. о и о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы и денежной компенсации подлежит отклонению.

Суд также правильно посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Антоновой Е.А. норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения.

  Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 

Судьи: