ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-4657-2010 г. ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 6 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Плотникова Д.Б. и его представителя Васильева И.Ю. на решение Сыктывкарского федерального суда от 30 июля 2010 года, по которому иск Плотникова Д.Б. к министерству, управлению о признании приказов об отстранении от должности, приостановлении выплаты денежного довольствия, увольнении незаконными, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения представителя Плотникова Д.Б.-Васильева И.Ю., представителя министерства Кашкиной Т.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Плотников Д.Б. обратился в суд с иском к министерству и управлению о признании приказов об отстранении от должности, приостановлении выплаты денежного довольствия, увольнении незаконными, изменении даты увольнения и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Плотников Д.Б. и его представитель Васильев И.Ю. не согласны с решением суда, считают его незаконным и необоснованным и просят отменить. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований Плотникова Д.Б. не имеется. Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает. В частности, из материалов дела следует, что приказом министра от ... года начальник ... Плотников Д.Б. был временно отстранен с ... года от занимаемой должности на период проведения служебной проверки по фактам нарушения им служебной дисциплины. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел и приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года за ним сохранилось право на получение денежного довольствия. Поскольку факты, послужившие основанием для временного отстранения от занимаемой должности, повлекли за собой возбуждение ... года в отношении Плотникова Д.Б. уголовного дела по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ с избранием ... года меры пресечения в виде заключения под стражей, то в соответствии с приказом управления от ... года выплата сохраняемого на период отстранения от должности денежного довольствия с ... года была приостановлена. На основании приказа управления от ... года Плотников Д.Б. уволен из органов внутренних дел в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда от ... года. Суд дал полную и всестороннюю оценку приведенным обстоятельствам и правильно посчитал, что приведенные выше приказы об отстранении от должности, приостановлении выплаты денежного довольствия и увольнении изданы в полном соответствии с нормами Закона РФ «О милиции», Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Положением о службе в органах внутренних дел. При этом суд обоснованно признал, что временное отстранение Плотникова Д.Б. от занимаемой должности было обусловлено тяжестью совершенных им проступков и обстоятельствами их совершения и произведено с соблюдением всех требований действующих нормативных правовых актов. Суд также учел, что правомерность отстранения от должности подтверждена фактами возбуждения уголовного дела и заключения Плотникова Д.Б. под стражу и в соответствии с этими обстоятельствами пришел к верному выводу о законности приостановления выплаты денежного довольствия, поскольку отношения, основанные на приказе министра от ... года, трансформировались в отношения урегулированные уголовным и уголовно-процессуальным законом, и поэтому предусмотренные указанным выше приказом основания для дальнейшей выплаты Плотникову Д.Б. сохраняемого на период временного отстранения от занимаемой должности денежного довольствия отпали. В связи с расследованием уголовного дела и последующим вынесением по нему обвинительного приговора суда возобновление выплаты денежного довольствия по инициативе управления в спорном периоде исключалось. Следует признать обоснованным и вывод суда о том, что Плотниковым Д.Б. без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать правильным. Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного акта. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского федерального суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотникова Д.Б. и его представителя Васильева И.Ю. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: