Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-4646/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В. судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «...» на решение Сыктывкарского городского суда от 15 июня 2010 года, по которому: С ЗАО "..." в пользу Пальшина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 259.970 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.138 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.; На Пальшина В.А. возложена обязанность передать ЗАО "..." транспортное средство ... идентификационный номер Номер обезличен, ... года выпуска. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Пальшина В.А., его представителя Липина Р.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пальшин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании страхового возмещения в размере 270181 руб., указав в обоснование, что в результате поджога было уничтожено принадлежащее ему транспортное средство ..., застрахованное в ЗАО "...". Ответчик страховую выплату не производит. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, истец заявил отказ от годных остатков ТС. Представитель ответчика в суд не явился. Ответчик извещен надлежащим образом. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «...» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Судом установлено, что согласно полису страхования средств наземного транспорта от Дата обезличена, Пальшин В.А. застраховал принадлежащее ему транспортное средство ..., идентификационный номер Номер обезличен, ... года выпуска, по риску хищение и ущерб исходя из страховой суммы за третий год эксплуатации 270181 руб. со сроком действия договора страхования с 17 апреля 2006 года по 16 июня 2011 года. Выгодоприобретатель – страхователь. Постановлением следователя СУ при УВД ... от Дата обезличена о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, установлено, что 19 августа 2009 года около 1 час. 15 мин. неустановленное лицо, умышленно, путем поджога, повредило автомобиль ... госномер Номер обезличен, находившийся во дворе дома Номер обезличен по ул. ... г. ..., принадлежащий Пальшину В.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 295000 руб. Согласно заключению эксперта ГУ "..." от 21 сентября 2009 года следы термического воздействия горения имеются в виде выгорания ЛКП передней части автомобиля ..., так же обугливание и оплавление с частичным уничтожением узлов и агрегатов двигательных отсеков, причиной пожара послужило внесение постороннего источника зажигания в очаги пожара с применением ЛВЖ или ГЖ. Постановлением от Дата обезличена предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Из отчетов Центра независимых экспертиз "..." №№ Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена следует, что рыночная стоимость автомобиля ... составляет 330000 руб., стоимость годных остатков 65930 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта 918377 руб., с учетом износа 653372 руб. В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Пальшиным В.А. и АКБ «...» заключен договор залога, по которому Пальшин В.А. передал в залог АКБ «...» принадлежащий ему автомобиль. Дата обезличена между ЗАО «...», Пальшиным В.А., а также АКБ «...» заключено дополнительное соглашение к Полису страхования № Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которого к залогодержателю переходит право получения страхового возмещения при «полной гибели» или хищении транспортного средства, принадлежащего Пальшину В.А.. 18 ноября 2009 года ... Банк обратился в ЗАО «...» о выплате страхового возмещения по риску «полная гибель» за автомобиль, принадлежащий истцу. Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции положения ст.334 ГК РФ не учел. ... Банк к участию по делу не привлек, несмотря на то, что ... Банк как залогодержатель имеет преимущественное право перед Пальшиным В.А. на получение страхового возмещения при «полной гибели» автомобиля, принадлежащего истцу. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом в установленный срок по договору страхования не внесен очередной взнос в сумме 19851,00 руб. за 4 год эксплуатации автомобиля, поэтому договор страхования между Пальшиным В.А. и ЗАО «...» прекратил свое действие до наступления страхового случая. Указанные доводы ответчика также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. Суду первой инстанции следует признать обязательным участие в судебном заседании представителя ответчика ЗАО «...», установить в каком порядке стороны договорились о внесении страховой премии, в том числе за 4-й год эксплуатации, имело ли место соглашение о рассрочке внесения страховой премии и, в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта № 09.05 дать оценку доводам ответчика о прекращении договора страхования. При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию по делу АКБ «...», проверить доводы и возражения лиц, участвующих по делу и разрешить спор в соответствии с нормами материального права. Руководствуясь ст.361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 15 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В. Кретов Судьи В.Л. Головков Н.А. Перминова