О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-4541/  2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кретова В.В.

Судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.

При секретаре Старцевой Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Подорова Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 26 июля 2010 года, по которому

Исковое заявление Подорова Д.В. к Банку о признании незаконным приказа от ... года № ... об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Подорова Д.А., его представителя Подорова В.П., представителей ответчика Хабарова А.Н. и Кузнецова А.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Подоров Д.В. обратился в суд с иском к Банку о признании незаконным приказа от ... года № ... об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец считал действия ответчика незаконными, так как полагал, что не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, ответчик в одностороннем порядке в нарушение ст. 74 ТК РФ изменил существенные условия трудового договора, исключил из штатного расписания должность ..., а в соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора является наименование должности или конкретная трудовая функция. Истец также полагал, что позднее уведомление его о предстоящем сокращении штата лишило его возможности претендовать на вакантные должности, имевшиеся на ... года.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Подоров Д.В. решение суда просит отменить, указывая на необоснованность выводов суда о наличии оснований для расторжения с ним трудового договора по сокращению штата, так как полагал, что сокращение штата не имело места, а так же о нарушении порядка увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в жалобе, не находит.

 Из материалов дела следует, что Подоров Д.В. работал в Банке в должности ....

... года Подоров Д.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволен ... года приказом Банка № ... от ... года. С приказом об увольнении ознакомлен ... года, в день увольнения ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Обосновывая свои требования, Подоров Д.В. ссылался на отсутствие фактического сокращения штата в Банке, указывая, что в действительности была только реорганизация отдела, в котором он работал, указывал на увеличение численности штата работников.

Суд правомерно признал данные доводы Подорова Д.В. несостоятельными.  

Правовой статус территориального учреждения БР и общие нормы, регламентирующие изменение структуры и штатных расписаний определены Положением Банка России № 46-П.

В соответствии со ст. 8 Положения структура территориального учреждения и схема должностных окладов служащих утверждаются Председателем БР.

Штатное расписание территориального учреждения, положения о структурных подразделениях, должностные инструкции утверждаются начальником (председателем) территориального учреждения с учетом установленных и доведенных до него БР расчетной численности служащих, фонда заработной платы и единых квалификационных требований к работникам системы БР.

В соответствии с п.п. 5.2 Приложения № 1 к Положению № 245-П ДСП, штатные расписания формируются и утверждаются главными управлениями и утверждаются приказом БР. В силу п. 6 Приложения сформированные и утвержденные штатные расписания предоставляются в финансовый департамент БР. Финансовый департамент ведет учет штатных расписаний и изменений к ним, соответствие их нормативных документам БР

Согласно п. 8 Приложения, должностные лица, которым в соответствии с п.п. 5.2 предоставлено право подписывать приказ БР об утверждении штатных расписаний, могут без предварительного согласования с БР вносить изменения в штатные расписания в пределах утвержденных численности и предельного фонда заработной платы.

Как следует из материалов дела, Банк обратился ... года к БР за разрешением на упразднение хозяйственного отдела и создание Управления хозяйственно­го обеспечения.

При этом в письме указано на дополнительный объем работ, возлагаемый на управление, указано, что увеличение объема работ связано с выполнением управлением экономических и бухгалтерских функций, возложением функций по составлению договоров и оформлению финансовых документов, вследствие увеличения объема работ предполагается ввести дополнительно должности ведущего экономиста отдела материально - технического и транспортного обеспечения и ведущего экономиста отдела хозяйственного обеспечения.

Письмом БР от ... года №... «О создании Управления хо­зяйственного обеспечения» дано согласие, приложением к письму ... года утверждена новая структура Банка. Структура Банка утверждена уполномоченным лицом - заместителем Председателя БР, руководителем фи­нансового департамента БР, действовавшим в соответствии с  приказом о распределении обязан­ностей между руководителями БР от ... года №..., п. 5.4 Положения о Финансовом департаменте БР.

Банком были изданы приказы об изменении штатного расписания: от ... года №... и от ... года №..., которыми должность ... исключена из штатного расписания с ... года.

На ... года в штате хозяйственного отдела имелись 2 должности ..., после внесения изменений в штатное расписание на ... года в штате Управления хозяйственного обеспечения имеется 1 должность ....

Оценивая довод истца об отсутствии действительного сокращения штата, поскольку численность работников Управления хозяйственного обеспечения увеличилась, суд установил, что штатная численность Банка не изменилась и составляла как на ... года, так и на ... года 624,5 единиц. Штатная численность хозяйственного отдела по состоянию на ... года составляла 42 единицы, штатная численность Управления хозяйственного обеспечения по состоянию на ... года составила 43 единицы.

Из штатного расписания Банка исключена должность ..., введена должность .... Функциональные обязанности ... и сокращенной должности ... различны.

... года председателем Банка утверждено Положение об Управлении хозяйственного обеспечения, согласно которого уменьшены в сравнении с ранее действовавшим Положением о хозяйственном отделе функции транспортного обеспечения Банка. В связи с уменьшением объема работ по транспортному обеспечению, уменьшилась согласно штатного расписания численность работников, занимающихся вопросами транспортного обслуживания, на 3 единицы (руководитель подразделения, ведущий инженер и водитель), что повлекло сокращение должности ..., замещаемой истцом. Представленные в материалы дела штатные расписания свидетельствуют о том, что до сокращения сектор транспортного обслуживания состоял из 15 единиц, после сокращения сектор транспортного обеспечения состоит из 12 единиц.

Таким образом, суд установил, что фактически имело место реальное сокращение штата работников организации и, соответственно, в связи с исключением из штатного расписания должности, замещаемой истцом, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Подоровым Д.В.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения по сокращению штата являются необоснованными.

Судом первой инстанции тщательно проверены аналогичные доводы искового заявления и в решении подробно приведены мотивы необоснованности этих доводов.  

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, Подоров Д.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата персонально под расписку ... года, более чем за два месяца до увольнения. 

В соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ, сокращение штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации.

Суд установил, что с даты вручения уведомления об увольнении до дня увольнения вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей в Банке не имелось.

Должность ... была вакантна ... года, однако она не могла быть предложена Подорову Д.В. ввиду несоответствия квалификации предъявленным квалификационным требованиям, так как в соответствии с должностной инструкцией от ... года для замещения должности ... требуется высшее экономическое образование и стаж работы по спе­циальности в системе БР не менее 5 лет.

Должности ... и ... не соответствуют квалификации истца. Согласно должностной инструкции от ... года для замещения должности ... требуется высшее профессиональное образование по специаль­ностям «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет и аудит», «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», специальности по направлению «Информатика и вычисли­тельная техника», а также опыт работы по специальности не менее 5 лет, в банковской системе - не менее 4 лет, в том числе в системе БР не менее 3 лет, а при отсут­ствии опыта работы в БР - опыт управленческой деятельности не менее 3 лет. Для замещения должности ... согласно должностной инструкции от ... года требуется высшее профессиональное образо­вание по специальностям «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет и аудит», «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», опыт работы по специальности в банковской системе или системе БР не менее 5 лет, а также оформленный в установленном порядке по соответствующей форме допуск к государственной тайне.

Между тем, Подоров Д.В. имеет высшее образование, полученное в Коми государственном педагогическим институте по специальности «технология и предпринимательство» и среднее специальное образование по квалификации «экономист» по специальности «банковское дело».

Довод жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата, поскольку еще до его уведомления о сокращении штата на работу принята П. на должность ...», нельзя признать обоснованным.

В соответствии с должностной инструкцией ... от ... года л.д.98 т. 3)  квалификационными требованиями для претендента на данную должность являются высшее профессиональное образование по группе специальностей «техника и технологии», опыт работы по специальности не менее 3 лет.

Таким образом, указанная должность не могла быть предложена Подорову Д.В. в силу отсутствия у него необходимой квалификации.

Иных вакантных должностей у ответчика не имелось, о чем свидетельствует анализ штатных расписаний и штатных замещений. 

Утверждение Подорова Д.В. о его преимущественном праве на оставление на работе правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

 Как следует из материалов дела, отдел в котором работал Подоров Д.В., был упразднен и создано новое Управление с измененными функциональными обязанностями, должность, замещаемая истцом, сокращена, аналогичные должности у работодателя отсутствовали. Следовательно, лиц, квалификацию которых можно сравнивать между собой при определении наличия права на преимущественное оставление на работе, в данном случае не имелось.

При рассмотрении дела истцом указано на изменение ответчиком в одностороннем порядке существенных условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организацион­ных или технологических условий труда.

Согласно статье 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их измене­ние по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции ра­ботника.

Между тем, согласно представленным доказательствам судом достоверно установлено сокращение штата работников, в результате соответствующих изменений утрачена выполняемая работником трудовая функция. Доказательств того, что работодателем произведено изменение наименования должности без изменения содержания трудовой функции, суду не представлено. В штатном расписании Банка с ... года отсутствует должность с трудовой функцией равнозначной должности, замещаемой истцом.

 При таких обстоятельствах увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик незаконно не предложил Подорову Д.В. вакансии, имеющиеся в К., нельзя признать обоснованным.

К. имеет статус филиала Р., являющегося в свою очередь структурным подразделением БР. Р. является юридическим лицом с особыми уставными задачами, обладает обособленными имуществом, имеет самостоятельный баланс. В то же время Банк самостоятельным юридическим лицом не является, является территориальным учреждением БР. Р. не являлось стороной трудового договора, заключенного с истцом, является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем оснований для предложения Подорову Д.В. вакансий, имеющихся у другого юридического лица, не имелось.  

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

               Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Сыктывкарского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подорова Д.В. – без удовлетворения.

            Председательствующий:                                           В.В. Кретов

            Судьи:                                                                          В.Л. Головков

                                                                                                 Н.А. Перминова