Судья Утянский В.И. Дело № 33-4389/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «...» Тимушевой О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2010 года, которым взыскано с открытого акционерного общества «... ...» в пользу Девяткова А. Н. ... рублей ... копейки; взыскано с открытого акционерного общества «... ...» в доход бюджета МОГО «...» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек; в иске Девяткова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «...» отказано. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя ОАО «... ...» Оботуровой Л.Д. и ООО «...» Христича П.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Девятков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «...» и ОАО «...», указав в обоснование исковых требований, что 24 декабря 2009г. в связи с разрывом секции батареи отопления в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца. В результате затопления квартиры истца ему причинен ущерб в размере ... рублей, который ответчиками не возмещен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ... рублей, пени за несвоевременное выполнение требований истца, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей и расходы по оплате услуг представителя ... рублей. В судебном заседании представитель истца Чигир Е.И. исковые требования поддержал, представители ответчика ОАО «...» Тимушева О.В. и Смирнов И.М. исковые требования не признали. Истец Девятков А.Н. и представитель ответчика ООО «...», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «... ...» Тимушева О.В. просит отменить решение суда, так как считает неправильным вывод суда об исключении ответственности ООО «...» в причинении истцу материального ущерба. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Девятков А.Н. является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Дата обезличена произошло затопление вышеуказанной квартиры, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Как установлено судом причиной затопления квартиры истца явилась авария на ЦТП-74 «...» .... При этом из представленных в суд доказательств следует, что Дата обезличенаг. на ЦТП-74 ОАО «...» возникла нештатная ситуация. Примерно в 14.30 Дата обезличенаг. при посадке напряжения в ЦТП-74 РТС Номер обезличен ... резко увеличился шум в районе регулировочного клапана трубопровода обратной сетевой воды, в 14.36 в узле подпитки тепловой сети произошло увеличение расхода подпиточной воды до 130 м?/ч, с последующим увеличением до 170 м?/ч, также установлено увеличение давления прямой подпиточной воды после сетевого насоса Номер обезличен с 0,6 МПа до 0,8МПа. Причиной возникновения данной ситуации явился отказ в работе автоматического регулятора давления обратной сетевой воды, который произошел из-за неисправности блока питания датчика давления. Специалистами ОАО «...» констатировано, что техническими и организационными причинами возникновения и развития аварийной ситуации явилось следующее: отсутствие схем (систем) предупреждения повышения давления в подающем и обратном трубопроводах после НДС ЦТП-74, отключение электропитания датчика регулятора давления обратной сетевой воды (при этом электропитание электронного регулятора РС29.0.43 присутствовало), отказ и неисправность в работе регулятора давления обратного трубопровода ЦТП. При комиссионном осмотре специалистами ОАО «...» блока питания МП36С30-2 была установлена неисправность первичной обмотки трансформатора. Таким образом, суд правильно установил, что причиной затопления квартиры истца явились виновные действия ответчика – ОАО «...», выразившиеся в допущении аварийной ситуации на эксплуатируемом и принадлежащем указанному ответчику оборудовании. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи являются обоснованными выводы суда об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ООО «...», поскольку судом не установлено фактов ненадлежащего содержания указанной компанией внутридомовых сетей. Более того, из двусторонних актов готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2009/2010 г.г. следует, что управляющей компанией проводилась проверка внутренней системы отопления дома, при этом после повышения давления при гидравлическом-пневматическом испытании замечаний по системе отопления, по изоляции, по приборам и кранам от представителя энергоснабжащей организации (РТС Номер обезличен ОАО «...»), в том числе по дому Номер обезличен по ... в ..., не поступало, что отражено в соответствующих актах готовности от Дата обезличена года. По указанным основаниям также являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «...». Размер причиненного в результате затопления квартиры истцу материального ущерба составил ... рублей ... копейки. Данный размер сторонами не оспаривается и установлен на основании отчета Номер обезличенНД/10 ООО «...», который отвечает требованиям относимости, допустимости, и изложенные в нем сведения не позволяют сомневаться в его достоверности. С учетом этого, данный отчет судом обоснованно принят в качестве доказательства размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба. Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО «...» в пользу истца материального ущерба основано на правильном применении норм материального права, соответствует требованиям процессуального закона, а потому является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. В то же время судебное решение в части взыскания с ОАО «...» в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Так, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основано на положениях ст.ст.1095 и 1096 ГК РФ и на установленном факте ненадлежащего оказаниями указанным ответчикам услуг истцу. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такие выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами. В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и указанным ответчиком договорных отношений, что, в свою очередь, не позволяет констатировать факт нарушения ответчиком условий договора, и, как следствие, нарушение прав потребителя, влекущее наступление ответственности в виде уплаты неустойки и возмещения морального вреда. При таких обстоятельствах, решение в указанной части не может быть признанно законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо правильно установить круг юридически значимых для разрешения указанных требований обстоятельств, распределить бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, которые стороны могут использовать в своей доказательственной деятельности. По результатам установления юридически значимых обстоятельств необходимо сделать вывод о наличии либо отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками ОАО «...» и ООО «...». С учетом выводов суда по указанным обстоятельствам необходимо дать оценку действиям ответчиков по исполнению договорных обязательств, исходя из которой, сформулировать вывод о наличии или отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда и выплате неустойки, и принять решение по существу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда от 25 мая 2010 года в части взыскания с ОАО «...» в пользу Девяткова А. Н. материального ущерба в размере ... рублей ... копейки оставить без изменения. Решение суда в части требований Девяткова А. Н. к ОАО «...» и ООО «...» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В. Кретов Судьи В.Л. Головков Н.А. Перминова