Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-4280/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Ефименко Т. А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2010 года, которым Ефименко Т. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному медицинскому учреждению «...» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты, обязании ответчика изменить должностной оклад. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение истицы Ефименко Т.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ефименко Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению «...» о взыскании недополученной заработной платы с Дата обезличена года, с учетом индексации и компенсации за задержку выплат, возложении на ответчика обязанности по изменению должностного оклада. В судебном заседании истец Ефименко Т.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ММУ «...» в ее пользу сумму недополученной заработной платы за период с Дата обезличена года с учетом должностного оклада, равного минимальному размеру оплаты труда и начислением на данную сумму оклада стимулирующих и компенсирующих выплат, проиндексировать сумму задолженности и взыскать компенсацию за задержку выплаты, а также обязать ответчика выплачивать ей заработную плату исходя из указанной суммы должностного оклада. Представитель ответчика Воробьева Л.Ф. исковые требования не признала, указывая при этом на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. В кассационной жалобе Ефименко Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из обстоятельств дела следует, что Ефименко Т.А. работает ... в ММУ «...» с ... года. Истцу за выполнение трудовой функции установлен оклад в размере ... рублей. Кроме этого на основании Положения об оплате труда работников ММУ «...» истцу ежемесячно производятся выплаты стимулирующего характера за стаж непрерывной работы в размере 20% от оклада. В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истцу производится выплата стимулирующей надбавки в размере 20% от оклада. На основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен истцу производится доплата за оказание медицинской помощи на основании родовых сертификатов. Ответчиком представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд дал надлежащую оценку доводам истицы, представленным в обоснование утверждения об отсутствии факта пропуска указанного срока, и обоснованно отклонил данные доводы. Принимая во внимание, что истец ежемесячно получала расчетные листы, то есть была достоверно осведомлена о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишена была возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст.392 ТК РФ, устанавливающих последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С учетом этого, суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Ефименко Т.А. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Оценивая доводы истца, необходимо исходить из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты и стимулирующие надбавки, с учетом отработанной нормы рабочего времени за спорный период превышал минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефименко Т. А. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Кретов Судьи В.Л. Головков Н.А. Перминова