Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-4437/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                   ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ                  

           в составе председательствующего Кретова В.В.,

           судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

           при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гурьева А.С. - Сокольниковой Т.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 года, которым решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... г.... от Гурьева А. С., Гурьевой Е. В., ... на имя Борецкой Е.В. в ... доле в праве собственности, Борецкого С. О. в ... доле в праве собственности, Борецкого О. Г. в ... доле в праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличенаг.;  взыскан с Гурьева А. С. в пользу Борецкой Е.В. возврат государственной пошлины в сумме ... (...) рубля ... копейки; взыскан с Гурьевой Е. В. в пользу Борецкой Е.В. возврат государственной пошлины в сумме ... (...) рубля ... копейки; взыскан с ... в пользу Борецкой Е.В. возврат государственной пошлины в сумме ... (...) рубля ... копейки.

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истицы Борецкой Е.В., представителя истицы Кикоть А.И., представителей ответчиков Сокольниковой Т.А. и Тарабукина А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  Борецкая Е.В., Борецкий С.О., Борецкий О.Г. обратились в суд с иском к Гурьевой Е.В., Гурьеву А.С., Гурьеву А.С., при этом просили вынести решение о государственной регистрации за ними права собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... г...., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец Борецкий С.О., его представитель Кикоть А.И., а также истица Борецкая Е.В., действуя в своих интересах и интересах Борецкого О.Г., исковые требования поддержали, представитель ответчиков Тарабукин А.П. исковые требования не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сокольникова Т.Е. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как установлено судом первой инстанции, Дата обезличена г. между истцами Гурьевой Е.В., Гурьевым А.С., Гурьевым А.С. и ответчиками Борецкой Е.В., Борецким С.О., Борецким О.Г. был подписан договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г....,ул.... д.Номер обезличен, кв.Номер обезличен. При этом стороны оценили квартиру в ... рублей и согласовали условие о том, что стоимость квартиры оплачивается покупателями следующим образом: ... рублей - в день подписания договора, ... рублей -  в течение 20 дней после подписания договора. Дата обезличена г. денежные средства по договору купли-продажи в сумме ... рублей были получены ответчиками. Дата обезличена г. договор купли-продажи с приложением к нему был сдан в УФРС по РК для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с продавцов на покупателей.

Второй платеж по договору купли-продажи в размере ... рублей в установленный договором срок истцами внесен не был, однако впоследствии они выразили готовность передать ответчикам указанную сумму, о чем неоднократно сообщали ответчикам посредством телеграфной связи. Ответчики, в свою очередь, от получения остальной суммы по договору купли-продажи отказались.

Дата обезличена г. ответчики подали в УФРС по РК заявление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи и возврате документов, в связи с чем государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру была приостановлена.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой оплаты её стоимости. При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст.489 ГК РФ оснований для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате проданной квартиры у ответчиков не имеется, поскольку полученные ими от истцов в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства превышают половину её стоимости.

Также судом сделан верный вывод о том, что возможность расторжения договора по основанию неполной оплаты стоимости квартиры условиями договора купли-продажи не предусмотрена. В этой связи представляется обоснованной ссылка суда на то, ответчики не лишены возможности разрешения спора о взыскании с покупателей задолженности по оплате за квартиру в порядке отдельного судопроизводства.

  Таким образом, наличие у истцов перед ответчиками долга по оплате стоимости приобретенной квартиры не является законным основанием для отказа от исполнения условий договора, а потому заявления ответчиков о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру нарушают права истцов и фактически свидетельствуют об уклонении от государственной регистрации совершенной сделки.

             В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным решение суда об удовлетворении заявленных истцами требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

   Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

             Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сокольниковой Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кретов

Судьи В.Л. Головков

                                                                                           Н.А. Перминова