Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-4450/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Бакуткиной Л.В. – Ершова А.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2010 года, которым взыскано с Бакуткиной Л. В. в пользу Эберт Е. А. в возмещение материального ущерба, причиненного отделке кв.Номер обезличен д.Номер обезличен по ... г.... и имуществу истца в результате залива горячей водой из кв.Номер обезличен д.Номер обезличен по ... г...., произошедшему Дата обезличена года ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего – ... рублей. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Эберт Е. А. и представителя ответчика Ершова А.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Эберт Е.А. обратилась в суд с иском к Бакуткиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного отделке кв.Номер обезличен д.Номер обезличен по ... г.... и имуществу истца в результате залива горячей водой из кв.Номер обезличен д.Номер обезличен по ... г...., имевшему место Дата обезличена года, а также взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Эберт Е.А. исковые требования поддержала, ответчик Бакуткина Л.В. и её представитель Ершов А.К. исковые требования не признали. Представители третьих лиц ООО «...» и ТСЖ «...», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Ершов К.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что размер взысканной суммы не соответствует фактически причиненному ущербу и является завышенным, при этом судом не учтено, что залив водой не влечет неизбежное причинение вреда имуществу истца. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что Эберт Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., д.Номер обезличен, кв.Номер обезличен. Дата обезличенаг. произошло затопление вышеуказанной квартиры, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Как установлено судом первой инстанции, причиной затопления квартиры истца явился разрыв тройника на стояке горячего водоснабжения в месте соединения общедомового стояка и внутриквартирной разводки. При этом указанный тройник является элементом внутриквартирной разводки квартиры ответчика В этой связи суд обоснованно указал, что положениями ст.210 ГК РФ обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирной коммуникационной системы, в которую входит указанный элемента, возложена на собственника квартиры, а в данном случае, на ответчика Бакуткину Л.В.. Более того, из представленных в суд и не оспоренных надлежащим образом ответчиком доказательств следует, что указанный тройник был установлен по инициативе ответчика с привлечением знакомого ей сантехника и без согласования с товариществом собственников жилья. При указанных обстоятельствах дела суд обоснованно отклонил доводы ответчика, оспаривающего наличие своей вины в причинении истцу материального ущерба, и утверждающего, что причиной затопление явилось отсутствие в её жилом доме фильтров горячей воды, повлекшее разъедание химическим составом тройника на стояке горячего водоснабжения. Суд правильно указал, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу возложена на ответчика, которая таковых доказательств не представила, а ограничилась изложением своих предположений о причина залива квартиры. При установлении размера причиненного в результате затопления квартиры истцу материального ущерба суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ФИО2. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, и изложенные в нем сведения не позволяют сомневаться в его достоверности. При этом установленный экспертом объем повреждений имущества истца в результате залива квартиры полностью согласуется с иными представленными в суд доказательствами: фотографическими снимками повреждений отделки и имущества квартиры истца, актом обследования квартиры Эберт Е. А. ООО «...» от Дата обезличена г., описанием и характеристикой зафиксированных при осмотре кв.Номер обезличен д.Номер обезличен по ... г.... экспертом ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, осматривавшего квартиру сразу после аварии. Тот факт, что ответчик не принимала участие в осмотре квартиры истца Дата обезличена г. не свидетельствует о необъективности и изложенных в акте осмотра сведений, поскольку достоверность указанных сведений была подтверждена в ходе последующего экспертного исследования. Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО2 не является специалистом в исследуемой области, не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются приложенными к экспертному заключению документами о профессиональной подготовке эксперта и сведениями о стаже его работы в оценочной деятельности. Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что экспертом не был определен ущерб, причиненный именно в результате залива квартиры. Так, из принятого экспертом к исполнению определения суда о назначении экспертизы ясно следует, что поставленные на экспертное разрешение вопросы направлены на установление причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением имущества истца и определение размера ущерба, причиненного указанным заливом. В этой связи выводы эксперта являются точными и конкретными, и однозначно свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и причинением истцу материального ущерба. Важно отметить, что указанные выводы эксперта ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты, равно как и не подтверждены доводы ответчика о том, что ущерб истцу был причинен в ходе проведения отделочных работ в квартире. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным решение суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры материального ущерба в размере ... рублей. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Ершова К.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Кретов Судьи В.Л. Головков Н.А. Перминова