Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-4561/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Кореневой И.В., Машкиной И.М., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Строгоновой ... на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 июля 2010 года, по которому В удовлетворении исковых требований Строгоновой ... к Муниципальному учреждению культуры «Усть-Куломская межпоселенческая библиотека» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей - отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Строгонова И.Я. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Усть-Куломская межпоселенческая библиотека о взыскании недоплаты по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований указав, что с Дата обезличена состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... Работодатель неправомерно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым законодательством. Заработная плата должна начисляться из расчёта оклада, размер которого не должен быть менее минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму компенсационных и стимулирующих выплат. С 01.09.2007 года - в размере не ниже 2300 рублей, а с 01 января 2009 года в размере не ниже 4330 рублей. В судебном заседании истец Строгонова И.Я. и ее представитель Попова В.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, дополнительно сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Строгонова И.Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Строгонова И.Я. на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... При приеме на работу истице был установлен оклад, который в последующем изменялся в сторону увеличения. С Дата обезличена истице установлен должностной оклад в размере ... руб. с начислением на него надбавок за выслугу лет 10%, за напряженность 20%, за работу в сельской местности 25%, районного коэффициента 20%, северной надбавки 50%. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года, суд правомерно применил положения ст.392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истицы не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены требования истицы о восстановлении пропущенного срока являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих дате искового заявления, с марта 2010 года по май 2010 года, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалов дела, заработная плата Строгоновой И.Я. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на спорный вопрос отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. Не являются основанием для отмены по существу правильного решения и доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. Поскольку как видно из протокола судебного заседания указанные требования, действительно, заявлялись истицей, однако не разрешены судом, то судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о взыскании судебных расходов. Учитывая выше изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строгоновой И.Я. – без удовлетворения. Дело по заявлению Строгоновой И.Я. о взыскании судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий - Судьи -