Судья Черникова О.В. Дело № 33-4552/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А. Судей Кореневой И.В. и Машкиной И.М. При секретаре Муравьевой Е.М. рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2010 дело по кассационной жалобе представителя ООО «СТО»Сыктывкар-Лада» Жидковой Л.В. на решение Княжпогостского районного суда от 16 июля 2010 г., по которому Исковые требования Ловкис ... удовлетворены частично. С ООО «СТО Сыктывкар-Лада» в пользу ... взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля марки ... в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб. В остальной части в иске отказано. С ООО «СТО Сыктывкар-Лада» взыскана в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский» государственная пошлина в сумме ... руб. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Ловкис Т.И., представителя ООО «СТО» Сыктывкар-Лада» Жидковой Л.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Ловкис Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «СТО Сыктывкар-Лада» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления товара в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что Дата обезличена заключила с ООО «Сыктыкар-Лада» договор Номер обезличен о поставке автомобиля ... стоимостью ... руб. Согласно пункту 3 указанного договора оплата стоимости автомобиля произведена в два этапа: ... руб. в день заключения договора, ... руб. –при передачи автомобиля. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик был обязан предоставить автомобиль в г. Сыктывкар в срок до Дата обезличена. и уведомить истца о поступлении автомобиля не позднее 3 дней с момента поступления его на склад. Фактически автомобиль был передан истцу Дата обезличена. Истец Ловкис Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «СТО»Сыктывкар-Лада» Жидкова Л.В. просит об отмене решения, так как судом необоснованно не учтено то, что ответчик признан банкротом и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, чтоДата обезличена между ООО «СТО Сыктывкар-Лада» и Ловкис Т.И. заключен договор Номер обезличен поставки автомашины, по которому ООО «СТО Сыктывкар-Лада» в срок до Дата обезличена обязуется поставить автомобиль марки ..., комплектации МТ-2, цвет- серебристый, стоимостью ... руб., по адресу : ..., ..., ..., уведомить покупателя о поступлении автомобиля не позднее 3 дней с момента поступления на склад поставщика, передать его покупателю после полной оплаты, а Ловкис Т.И. взяла на себя обязательство произвести оплату этого автомобиля в два этапа: ... руб. оплатить в день заключения настоящего Договора, ... руб. уплатить при передачи автомобиля, принять автомобиль на складе Поставщика после полной оплаты, не позднее двух дней со дня получения уведомления от Поставщика. Во исполнение условий данного договора Ловкис Т.И. Дата обезличена. уплатила ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена. и фискальным чеком ООО «СТО Сыктывкар-Лада» от Дата обезличена 12 час. 56 мин. Дата обезличена. между ООО «СТО Сыктывкар-Лада» и ФИО7 заключен договор Номер обезличен купли-продажи автомобиля, по которому ООО «СТО Сыктывкар-Лада» передал Ловкис Т.И. автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный ..., цвет- ..., тип транспортного Дата обезличена Дата обезличена. Ловкис Т.И. в кассу ООО «СТО Сыктывкар-Лада» внесла вторую часть платежа стоимости автомобиля в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена. и фискальным чеком от Дата обезличена. 11 час. 59 мин. Проанализировав приведенные договоры о поставке Номер обезличен от Дата обезличена. и купле-продаже автомобиля, буквально протолковав их условия, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся договор розничной купли- продажи, поскольку из их содержания следует, что ответчик обязался приобрести и поставить истице автомобиль, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязался произвести оплату этого автомобиля в два этапа. Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил к спорным правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, регулирующего вопросы купли-продажи. Из материалов дела также следует, что автомобиль передан истцу с нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» введенного Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, судом верно определен размер неустойки, исходя из 42 дней просрочки 126 000 руб., который не превышает суммы предварительной оплаты автомобиля, поэтому правомерно взыскан с ответчика в полном объеме. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает осуществлять компенсацию морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, определенный судом к взысканию с ответчика соответствует нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, не является завышенным. Ссылки в кассационной жалобе на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и доводы о том, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, поскольку ответчик решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2002 года признан несостоятельным (банкротом) не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного решения. Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует последствия открытия конкурсного производства. В частности указанной нормой установлен дифференцированный режим для требований, которые могут предъявлены в рамках конкурсного процесса (по правилам, установленным гл. 7 Закона), и требований, которые предъявляются во внеконкурсном порядке, то есть в обычном исковом производстве. К последним относятся требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в настоящем споре разрешение требование о компенсации морального вреда исключается без предварительной проверки таких юридически значимых обстоятельств, как имеют ли место нарушения прав потребителя, выразившихся в несвоевременном исполнении обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, и влекущие взыскание неустойки, то все требования подлежат рассмотрению в исковом порядке. При этом не исключается возможность предъявления обоих требований в ходе конкурсного производства на основании выданных заявителю исполнительных листов и включения их в реестр требований кредиторов в порядке очередности, установленной законом. Указанное выше свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Княжпогостского районного суда от 16 июля 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ООО «СТО» Сыктывкар-Лада» Жидковой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-