Костенко Е.Л. Дело № 33-4609/2010

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Ус Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Еремея А.А. в интересах Ковалева В.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2010 года, по которому

иск Ковалева В.А. к администрации МО ГО   «...», Министерству энергетики Российской Федерации, ОАО  «...», Государственному учреждению «...» о признании права на получение жилищного сертификата (субсидии) для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера; об обязании администрацию МО ГО «...» включить в списки ан получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера; об обязании Министерство энергетики РФ через администрацию МОГО «...» выделить жилищный сертификат (субсидию) для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера оставлено без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев В.А.. обратился в суд с иском к администрации МО ГО   «...», Министерству энергетики Российской Федерации, ОАО  «...», ГУ «...»о признании права на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, включении в список на получение жилищной субсидии для приобретения жилья, выделении Министерством энергетики Российской Федерации через администрацию МОГО «...» указанной жилищной субсидии. В обоснование иска указал, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал на шахте «...», откуда уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РФ с переводом на шахту «...» ОАО «...» с согласия руководителей; имеет стаж работы в угольной промышленности 19 лет 9 месяцев 4 дня и считает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера.

Истец в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики администрация МО ГО «...», Министерство энергетики Российской Федерации, ГУ «...», ОАО «...» своих представителей в суд не направили, и дело в  соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Еремей А.А., действуя в интересах Ковалева В.А. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд руководствовался Законом РФ от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям», статьей 23 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Федеральным законом от 27 сентября 2005 года №123-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 3 декабря 1997 года № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке финансирования», постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года №428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», постановлениями Правительства РФ от 26 января 2006 года  № №  43 и 44.

Проанализировав положения приведенных нормативных актов, суд сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено предоставление жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, работникам, уволенным  (высвобожденным) до 1 января 2005 года при ликвидации организации по добыче угля, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющим не менее 10 лет стажа работы в угольной промышленности; при этом право указанных работников на получение такой жилищной субсидии не связано с наличием у них определенного стажа работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Так как из материалов дела усматривается, что Ковалев В.А. с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал на шахте « ...» производственного объединения по добыче угля «...», откуда уволен по п. 5 ст.29 КЗоТ РФ с переводом на шахту «...»  с согласия руководителей, т.е. не в связи с ликвидацией предприятия угольной промышленности либо сокращением численности или штата работников шахты, то суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец не относится к  той категории работников предприятий угольной промышленности, которым может быть предоставлена жилищная субсидия для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на предоставление указанной жилищной субсидии основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремея А.А. в интересах Ковалева В.А.   - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-