Судья Тимофте В.К. Дело № 33-4726/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Машкиной И.М., Кореневой И.В. при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Деминой Л.Б. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2010 года, по которому отказано в удовлетворении иска Деминой ... к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом; обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату, установив ей оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ETC соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб. за составление искового заявления. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Демина Л.Б. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скрой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена, указывая, что ответчик неправомерно выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Представитель ответчика в отзыве указал на пропуск истицей срока для обращения в суд, с иском был не согласен. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что истица с Дата обезличена. по настоящее время работает в должности .... Из расчетных листков следует, что заработная плата истицы за период с Дата обезличена. по настоящее время состоит из должностного оклада ... руб. (до Дата обезличена. – ... руб.); за непрерывный стаж работы в размере 30% должностного оклада; стимулирующей надбавки в размере 20% должностного оклада (до Дата обезличена. в размере 7% должностного оклада), из иных компенсационных (за интенсивность, совмещение профессий, праздничные, ночные) и стимулирующих выплат (премий), а также северной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 60% должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера. Суд указал, что сумма месячной заработной платы истца, полностью отработавшего в спорном периоде норму рабочего времени (ч.3 ст.133 ТК РФ), с Дата обезличена. составляет ...+...*30%+...*20% = ... руб., что выше минимального размера оплаты труда 4330 руб., установленного Федеральным законом от 24.06.2008 г. N91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2009 года, до 01.01.2009 г. без учета доплат и надбавок (за совмещение, интенсивность и т.д.): ...+...*30%+...*7% = ... руб., превышает минимальный размер оплаты труда 2300 руб., установленный Федеральным законом от 20.04.2007 г. N54-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.09.2007 года. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истицы не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих обращения в суд, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, Номер обезличенО-О от Дата обезличена года. Согласно материалов дела, заработная плата истицы с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда РК от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Л.Б. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -